en fait je me rends compte à vous lire que je soutiens sans doute la position la plus anti-institutionnelle et la plus "libérale" (et individualiste)
en fait, puisqu'on en est à décrire ses positions,
la question de la gestion individuelle ou collective, ça m'a jamais parlé, sans doute à tort
je n'arrive pas à penser ce truc là
ce dont je suis sûr par contre c'est que dans mon monde idéal à moi il n'y a plus de ministère de la culture, plus de sacem ni d'adami
il y a un réseau horizontal de micro institutions (dont la taille peut descendre juqu'à 1 mélomane, et des millions de personnes qui, tour à tour, changent de casquettes : parfois deviennent mécènes, parfois créateurs, sur le modèle d'une démocratie la plus fine possible (je finance tel projet que j'apprécie)
(mais pour aller plus loin, dans la mesure où mes pauvres connaissances de l'économie et du droit me le permettent, je crois que dans un premier temps, l'état doit se désengager de tout choix, de tout privilège, et se charger uniquement d'incitations fiscales, qui incitent réellement les citoyens à soutenir les arts qu'ils veulent soutenir, à travers de micro-institutions, ou mieux : des collectifs, des coopératives etc.., comme dogmazic, ou à titre purement individuel. MAIS, il faudrait avant tout réduire les inégalités qui se creusent dans ce pays, parce que je continue de penser que le problème de la pauvreté des artistes relève du problème plus global de la pauvreté out court, ici et ailleurs.. d'où d'autres pistes comme la fin de la sacralisation du travail salarié, le revenu minimum universel, la démocratie directe par référendum (nationaux et locaux) ou des choses dans ce goût - ça n'a rien en soi d'utopique, sauf que les politiques n'en prennent pas le chemin, et donc ça ne cause pas beaucoup à l'opinion publique..)
J'avoue que les phases "intermédiaires" ne m'excitent pas beaucoup..
du coup je suis moins pragmatique que vous
Petite réflexion sur le sujet (avant de lire le long post de taro, car je l'ai lu en travers et j'avais eu quelques réactions, je dois m'y plonger plus).
Je ne pense pas que la gestion individuelle soit menacée. Elle sera plus difficile à mettre en œuvre (notamment à cause des obligations à s'inscrire dans un mécanisme de gestion collective pour rentrer dans certains circuits de rémunérations... (CF : ACTA...)), mais dans la loi ne sera pas effacée. Un enjeu de taille est ici présent, celui des brevets. Et à mon sens, la partie gestion individuelle qui est essentielle à cette partie du CPI, ne sera pas touchée par les dispositions de l'ACTA... Après, je peux me tromper, mais quand on regarde les travaux de l'OMPI, ainsi que le traité de Genève, la gestion individuelle des droits est toujours présente.
Ceci est un premier point.
Quand je parle de "certains mécanismes de gestion collective", je prend bien sûr en exemple la Sacem dans un contexte numérique car, pour assurer la viabilité d'une gestion collective des œuvres numériques, il faut bien que cette économie dégage suffisamment d'argent pour payer/rémunérer les actio...auteurs. Les principaux travaux de l'ACTA sont donc bien de vouloir créer les conditions pour que ce système numérique soit plus rentable qu'il ne l'est aujourd'hui. http://aisyk.blogspot.com/2010/04/musique-numerique-leldorado-promis-par.html
Je pense que pour lutter à côté de ces nouveaux mécanismes, nous nous devons d'être rigoureux dans nos positions. Afficher un pragmatisme économique ne suffit pas, il est nécessaire de prendre en considération les libertés de chacun et d'en tirer les conclusions nécessaires. On veut mettre en place un système de répartition plus équitable (et pas égalitaire) ? Sur quels critères ? Et surtout avec qui ? Avec quels outils ?
J'insiste sur la question des critères. Car dans nos expériences avec la Sacem, les écoles, les associations à but non lucratif, paient. En s'inscrivant à la Sacem, on cautionne cette perception bancale. La conception du domaine "commercial" est différente. La Sacem ne reconnaît pas de "commercial ou non-commercial", elle ne reconnaît que le cercle familial et en dehors, il faut payer. En négociant avec la Sacem ne devrions-nous pas aussi poser ces questions ? Croyez-vous que la Sacem va modifier en profondeur sa conception du "commercial", sa conception du "le festival paie l'électricité, pourquoi ne paierai-t-il pas pour la musique ?"
Mais surtout, le spectacle vivant avec sa hausse récente dans le poids de ses redevances versées à la Sacem devient de plus en plus important (+50% en 10 ans)... voir source : http://www.pcinpact.com/actu/news/56602-france-cd-audio-spectacle-vivant.htm
Donc, à mon sens, la question de savoir si on doit "sensibiliser, accompagner, éduquer", me semble importante, oui mais dans un cadre qui permette une rémunération équitable des acteurs (auteurs et professionnels de la scène), et qui ne sacrifie pas l'accessibilité des œuvres.
Je pense aussi que Dana a mal abordé la façon de divulguer les dessous de cette affaire et qu'il aurait dû divulguer le texte depuis le départ putôt que de faire des sous-entendus.
peut-être que j'ai pas envie de me retrouver avec un procès sur le paletot hein ?
(je suis quand même un poil paranoîaque tu sais
quand je lis des trucs comme
The information contained in this communication and the documents
accompanying it may be privileged and confidential. If you have
received this communication in error, please notify us immediately by
replying to this communication and deleting it from your computer. Any
disclosure, use, dissemination or reproduction (either whole or
partial) of this message or the information contained herein is strictly
prohibited without prior consent. This e-mail and its attached documents
may contain works protected by French copyright and/or international
Convention relating to copyright. Any reproduction, performance or
dissemination of a work, by any means whatsoever, without prior
authorization of the author, constitute an infringement
(art. L. 335-2 of Intellectual Property Code). The sender declines any
responsibility for this message in the event of alteration or
falsification. This e-mail and the attached document can not be seen as
contractual document.
ben ça me fait trembler jusqu'aux orteils
j'ai l'impression de fréquenter des mecs de la CIA
alphonsedadet, c'est incroyable, comme je te le disais en MP
tu utilises les mêmes moyens que ceux que tu critiques.
dis-qui tu es qu'on comprenne ton parcours etc.
Je reviendrais parler plus sérieusement, mais en l'état du texte ce que je vois : les mecs imaginent juste offrir la "possibilité expérimentale" pour leur sociétaires d'appliquer la copie privée à internet et au P2P !
on est en 2010, napster est tombé en 2001, bravo les gars vous êtes réactifs, franchement je me suis roulé par terre de rire en voyant ce "draft" si confidentiel, et pourtant si minable. Je suis totalement d'accord pour que la sacem applique ça, mais en aucune manière qu'elle appelle ça "licence libre". et franchement CC france vous devriez vous barrer de là et laisser la place au parti pirate, par exemple, enfin des qui s'en foutent des licences libres.
Dites que vous légalisez la copie privée sur internet bande d'idiots, au lieu d'essayer d'enfiler le costume du "samaritain-copyleft.", votre truc n'est PAS une licence libre, ni même ouverte.
Toujours pas le droit au sampling ? étonnant...
dF
ps : je quote pas le texte, parceque comme Dana j'ai peur de faire une reproduction illicite, mdrrrr
ps2 : tiens j'y pense, une fois appliquée par quelques sociétaires, comment je sait moi sur un réseau P2P quels fichiers sont autorisés, quels sont ceux qui sont illégaux ? Un DRM ? mouhahahahahahaha
(@Sam)je vois pas en quoi cette action est critiquable, moi je le remercie , depuis le début certains d'entre nous participent a ce débat sans connaitre les dessous de l'affaire , alors que d'autres si....
après je comprend que Dana ou d'autres n'aient pas voulus le faire pour éviter des problèmes.......
(et même j'admire cette action , je suis un fidèle du canard enchainé , et ça me rappel un peu l'esprit....)
oui, deFred, j'ai la même lecture que toi.
sur le trip de faire circuler la lettre en MP, totresk, désolé, mais non, on n'est pas du tout dans le trip canard enchainé.
Pour ma part je me pose la question de ne plus intervenir sur ce fil de discussion, c'est une question de crédibilité dans l'approche que l'on peut faire de ces problématiques avec la Sacem, dans le dialogue, le respect mais avec une grande fermeté sur les positions défendues.
C'est une façon aussi de "griller" l'association Musique Libre dans de futures discussions suite à débat ici-même, qui auraient pu déboucher sur une inflexion, une temporisation, une prise en compte de différents points de vues contradictoires, vis à vis de ce texte.
On avait expliqué plus ou moins le fond en grande partie dans les posts précédents.
Hormis un point particulier sur la définition d'usage commercial/non commercial qui me semble un postulat bien discutable mais accepté de fait comme axiome sans qu'aucun organisme indépendant ait validé la véracité de cette afirmation au regard de l'organisation structurelle d'internet.
Point n'était besoin de publier de mon point de vue. (pour maintenir la possibilité d'un dialogue "critique" nécessaire à toute démarche de cohabitation ou "modus vivendi").
Là ce sera très difficile d'aborder le sujet dans l'avenir avec le directoire de la Sacem, et cela ouvre grand la voie à d'autres pour être définitivement "légitimes" dans les discussions, et vos représentants de fait, que vous le vouliez ou non.
Bien vu pour eux , beaucoup moins bien pour nous, une fois de plus si j'ose dire.
Cela n'empêchera pas les choses d'avancer entre CC Monde et la Sacem et nous ne ferons plus partie du dialogue (même de sourd), super.
Je ne sais pas qui est Alphonsedadet, mais c'était pas la meilleure chose à faire, loin de là.
- Downloader un fichier musical depuis internet, quelqu'il soit, est LEGAL en France (copie privée, et je crois jurisprudence dites "de montpellier" \o/)
- En revanche uploader (diffuser selon toi) est illégal.
Bon, j'ai un conseil pour vous, d'une pierre trois coups espèce d'obscure :
- vous contentez les internautes qui en ont marre de vos jérémiades
- vous vous débarrassez des associations qui vous haissent pour votre racket de leur budget (juteux certes, mais pour lequel une commission d'enquête parlementaire pourrait voir le jour !)
- vous justifiez (enfin) votre putain de taxe sur les supports.
Il suffit de dire :
Nous autorisons la diffusion de musique à titre non-lucratif.
ou encore :
La copie privée s'applique aux réseaux numériques.
C'est tout. En y réfléchissant je vois pas ce qui vous en empèche, à priori ça ne grêvera que marginalement vos larges rémunérations, ainsi que les cacahouettes que vous donnez à la majorité des artistes.
Après si vous pouviez dire :
Il est légal de créer de la musique avec des échantillons d'autres musique.
ce serait cool. Mais chaque chose en sont temps mamie.
Là ce sera très difficile d'aborder le sujet dans l'avenir avec le directoire de la Sacem, et cela ouvre grand la voie à d'autres pour être définitivement "légitimes" dans les discussions, et vos représentants de fait, que vous le vouliez ou non.
Bien vu pour eux , beaucoup moins bien pour nous, une fois de plus si j'ose dire.
Je te comprends bien christophe, d'un coté oui c'est vrai.
D'un autre il parait que ce forum n'est pas la représentation de l'association musique-libre!
Tu aura noté tout de même, qu'un des probleme de ce projet est le fait, qu'il faille être "légitime", "élu", pour y participer, voire même juste pour être au courant. Faire sa cuisine de la sorte est quand même une façon de se "protéger" de l'éventuelle intelligence "démocratique" collective du réseau, qu'elle entends gérer en plus.
D'une certaine façon c'est avoir peur du réseau sur lequel on "légifère".
Je serais bien désolé si l'action d'un individu coupe la communication MLO / SACEM, mais comme on sait pas bien qui de MLO est dans la "liste", ni les positions de MLO qur l'affaire, faut pas nous en vouloir de creuser, je sait foutre pas qui est dadet, et je m'en fout un peu.
Question : si cette pseudo licence est effectivement mise en place, est-ce que la sacem pourra dire, musique libre! faisait parti des participants au débat ? (j'ai pas dit musique libre était d'accord, hein ? Juste participais aux débat. C'est tout ce qu'il faut pour faire de la belle langue de bois par la suite)
Ca m'empêchera pas de réfléchir sur ce texte ou sur les intentions des gens qui le concocte.
pourtant ils parlent bien de recours aux licences libres , c'est juste que contrairement a la licence libre , ils définissent ce qui est pour eux une utilisation commerciale et ce qui ne l'est pas ....
l'artiste devra utiliser une licence sous clause NC en tenant compte de la definition du "NC" de la sacem ....
mais il est vrai que sur le P2P il y a de quoi se poser des questions......a mon avis ils devront utilisier un lien P2P sur leur site perso , par exemple ou sur un blog......
mais , myspace , fessebouc , pas le doit , pub....
dogma pas le droit.....donations......
jamendo?
....
en faite il reste que les sites perso.......
Pour ma part je me pose la question de ne plus intervenir sur ce fil de discussion, c'est une question de crédibilité dans l'approche que l'on peut faire de ces problématiques avec la Sacem, dans le dialogue, le respect mais avec une grande fermeté sur les positions défendues.
C'est une façon aussi de "griller" l'association Musique Libre dans de futures discussions suite à débat ici-même, qui auraient pu déboucher sur une inflexion, une temporisation, une prise en compte de différents points de vues contradictoires, vis à vis de ce texte.
On avait expliqué plus ou moins le fond en grande partie dans les posts précédents.
Hormis un point particulier sur la définition d'usage commercial/non commercial qui me semble un postulat bien discutable mais accepté de fait comme axiome sans qu'aucun organisme indépendant ait validé la véracité de cette afirmation au regard de l'organisation structurelle d'internet.
Point n'était besoin de publier de mon point de vue. (pour maintenir la possibilité d'un dialogue "critique" nécessaire à toute démarche de cohabitation ou "modus vivendi").
Là ce sera très difficile d'aborder le sujet dans l'avenir avec le directoire de la Sacem, et cela ouvre grand la voie à d'autres pour être définitivement "légitimes" dans les discussions, et vos représentants de fait, que vous le vouliez ou non.
Bien vu pour eux , beaucoup moins bien pour nous, une fois de plus si j'ose dire.
Cela n'empêchera pas les choses d'avancer entre CC Monde et la Sacem et nous ne ferons plus partie du dialogue (même de sourd), super.
Je ne sais pas qui est Alphonsedadet, mais c'était pas la meilleure chose à faire, loin de là.
Bien à vous tous.
Je vais répondre une fois, une seule.
Au départ, la divulgation du texte était destinée aux intervenant de ce fil qui n'étaient pas dans le secret des dieux, pour qu'ils puissent avoir une idée précise du sujet et arrêter de parler sans savoir. Ca n'avait pas vocation à être divulgué en public. Seulement, j'ai envoyé par erreur le texte à l'un de ceux qui étaient parmi les "autorisés" et je me suis vu menacé par ce dernier. Je n'ai pas à donner mon identité, ce n'est pas un commissariat ici, les pseudos ont été inventé pour permettre à tout le monde de s'exprimer sur les forums en toute liberté. Ce que j'ai mis sur la place publique est vrai, donc il n'y a aucun problèmes. Je suis quelqu'un qui a eu accés à une information et je joue le rôle de passeur. C'est quand l'information ne circule pas qu'on devrait se demander ce qui motive sa rétention. Peut-être devriez-vous vous interroger, vous qui vous lamentez sur vos futurs rapports avec la sacem sur l'intérêt de participer à des discussion dans lesquelles vos arguments ne sont pas entendus et qui ce qui vous redevable au point de ne pas communiquer ce que vous savez à la communauté. Oui CC-monde fera ce qu'elle veut et vous n'aurez rien à y redire, parce que CC-monde ne vous doit rien. Oui la sacem fera bien ce qu'elle veut et vous n'aurez rien à y redire parce que la sacem ne vous doit rien. Et oui, les acteurs du libre feront bien ce qu'ils veulent car ils ne doivent rien à la sacem et à CC-monde. Et c'est très bien comme ça.
Vous pensez que le libre doit se structurer ? Hé bien que ceux que cela intéresse le fassent, personne ne les en empêche. Après tout, dans le logiciel libre il existe de telles instances et ça marche plutôt bien.
c'est moi-même qui ai menacé (et le terme est bien faible ...) alphonse dadet.
quand on me contacte, j'aime bien savoir à qui j'ai affaire. c'est une question de pré-requis avec moi. 'le mail à tout va' c'est naze.
j'adore 'Je vais répondre une fois, une seule. '. il faut descendre de ton piedestal. remarque que j'avais déjà fait à je sais plus qui sur cette fameuse 'liste secrète'.
J'ai envie de rappeler que les "fuites" sont quasiment plus fréquentes aujourd'hui (avec internet) que les informations privées
or, dites vous bien que la meilleure façon d'éviter les fuites, c'est de donner l'info avant que ça fuit(e)
j'espère que dans l'avenir, les choses de ce genre donneront lieu d'emblée à des discussions publiques élargies : la preuve, ce thread (qui je le fais remarquer se trouve dans la section "de tout et de rien" qui a tout de même des aspects intéressants
je me demande même dans quelle mesure le fait d'avoir ouvert ce thread publiquement n'a pas contribué à faire bouger les choses du côté de libre accès par exemple, et à les accéler du côté de MLO
c'est quand même un truc hyper banal dans le champ politique aujourd'hui : une espèce de revanche démocratique de la société civile contre les institutions dans ce qu'elles peuvent avoir de "fermées"
Totoresk rappelle justement que sans les fuites, y'a pas de canard enchaïné, et sans canard enchaîné, ceux qui nous gouvernent pourraient vraiment se la couler douce en toute impunité : c'est ça le jeu démocratique : une tension entre la nécessité d'un secret pour garder le pouvoir, et l'aspiration du peuple à connaître ces secrets
Les politiques se plaignent en permanence de l'incapacité dans laquelle ils sont à cause des méchants internautes irresponsables à travailler en paix, à l'abri des regards du peuple.. S'ils s'en plaignent, c'est pas pour rien
Que ce soit Alphonse ou moi ou Tartempion n'y change rien : ce n'est pas la source qui compte ou la fuite, c'est l'information
enfin.. c'est comme ça que je vois les choses.. ça n'a rien d'exceptionnel
Je me permets de décentrer le débat un peu sur des points qui me paraissent presque plus fondamentaux (si ce n'est important) que la fin de cette histoire (que la SACEM parle à MLO ou pas, je m'en fous).
Des représentants, ça s'élit, généralement, ça se décrète pas. Je rappelle que, pour l'instant, ni L.A, ni MLO (qui vient d'ouvrir un peu ses statuts, ce qui permettra justement que ce statut de représentant soit plus légitime, à mon sens, mais pour l'instant, pas encore eu d'AG, etc.) ni personne n'est représentant du libre.
Perso, ça me pose un énorme problème que des gens cherchent à donner des orientations au mouvement avec absolument aucune légitimité. A mon sens, le moins que devrait faire une personne libriste sollicitée pour ce genre de choses, c'est de refuser tout net tant qu'il n'a pas un mandat clair.
Et encore une fois, si un jour il y a des représentants légitimes, je pense qu'il serait beaucoup plus malin qu'ils oeuvrent dans le sens d'orientation qui font consensus avant d'aller sur des terrains minés.
Le travail d'information à faire à destination du/des public(s), des institutionnels, des galeristes, des programmateurs, des labels, etc. me paraît d'une toute autre urgence.
Pour prendre un tout autre exemple, cd1d n'a pas commencé par demander à Universal comment il serait possible d'intégrer les indépendants dans leur catalogue.....
- sur le texte de la SACEM :
Envisager de permettre, à titre expérimental, aux sociétaires SACEM d'utiliser des licences libres, je trouve que c'est plutôt une avancée, de même que de permettre le p2p. On peut s'en gausser, mais juste après l'adoption d'Hadopi, c'est plutôt de bon augure, et c'est même un sacré changement par rapport au discours habituel de la SACEM.
Ce qu'il faut déplorer, et j'espère que les représentants auto-institués du libre qui participent aux débats secrets seront fermes là-dessus, c'est que la SACEM ne l'envisage que dans un but "promotionnel". C'est le signe qu'elle n'admet toujours pas qu'une œuvre puisse être autre chose qu'une marchandise.
Pourtant, je maintiens qu'une compatibilité NC / SACEM pourrait avoir des vertus. Une œuvre soumise à cette double appartenance générerait des droits d'auteur au tarif SACEM pour les utilisations commerciales. Exit le dumping exercé par des utilisateurs véreux. Mais cette œuvre serait librement utilisable et partageable dans un cadre non-commercial. Exit les poursuites contre les "pirates". Dissémination possible, sampling...
Je ne suis peut-être pas le seul à défendre cette position. Merci aux négociateurs occultes qui nous représentent sans nous le dire de relayer ce point de vue auprès de leurs interlocuteurs secrets.
- au sujet de la forme prise par le débat :
Non mais qu'est-ce que c'est que ce cirque ? J'avais posé plus haut la question : qui, exactement, et à quel titre, est abonné à la fameuse mailing list secrète ? Qui parle au nom de MLO, de Libre Accès, de CC France? Nous sommes ici sur le forum de Dogmazic, site de musique libre. Tous ces gens pourraient-ils avoir l'obligeance de se présenter et de rendre compte de leurs actes ?
A qui la SACEM s'est-elle adressée en premier? C'est intéressant de savoir qui elle daigne reconnaître comme interlocuteur.
J'imagine que c'est elle qui a voulu tâter discrètement le terrain pour son expérimentation, et a réclamé le secret. Si j'ai bien compris, Christophe E. déplorait qu'en révélant le secret sur Dogmazic, on pousse la SACEM à ne plus considérer MLO comme un interlocuteur sérieux. A mon avis, les représentants de MLO auraient dû d'emblée dire qu'ils ne pouvaient participer à cette discussion sans en rendre compte devant les auteurs et utilisateurs qui animent les débats sur Dogmazic.
Bien que membre de facto de l'asso puisque j'ai contribué à la Dogmaclé (c'était stipulé sur l'annonce), représentant un micro-label virtuel de musique libre dont plusieurs artistes et groupes contribuent depuis 2006 à l'archive, ayant participé à de nombreux débats et à plusieurs initiatives du libre, je ne réclame pas forcément le droit de participer moi-même à ces discussions, mais j'aimerais savoir qui me représente. Je compte sur elle ou lui pour se faire L'Echo du point de vue que j'ai déjà développé ici à maintes reprises.
je peux dire, mais vaudrait mieux que ce soit des membres actuels du bureau qui le disent, que les choses sont en train de changer au niveau de MLO : notamment avec le renforcement d'une véritable structure associative loi 1901. Après, faut des adhérents, des membres, des gens au CA etc.. Vous devez avoir reçu chers forumers un courrier en ce sens. C'est pas facile de changer de fonctionnement, mais ça vaut le coup d'essayer à mon avis.
incaudavenenum". A mon avis, les représentants de MLO auraient dû d'emblée dire qu'ils ne pouvaient participer à cette discussion sans en rendre compte devant les auteurs et utilisateurs qui animent les débats sur Dogmazic. "
c'est certain , et c'est d'ailleurs ce que dénonce Dana d'entrée dans le premier message de ce thread ........
dana : "Vous devez avoir reçu chers forumers un courrier en ce sens. C'est pas facile de changer de fonctionnement, mais ça vaut le coup d'essayer à mon avis."
jamais rien reçu , et c'est justement ce que je trouve dommage , de plus chacun a des relations diverses avec d'autres artistes de dogma par MP , et chacun se devrai d'en discuter , j'aimerai bien pouvoir demander a un autre artiste que j'apprécie "alors t'as reçu l'info sur l'adhésion a MLO? qu'es ' t'en penses? etc....... ça devrai fuser dans tous les sens........
Réponses
en fait, puisqu'on en est à décrire ses positions,
la question de la gestion individuelle ou collective, ça m'a jamais parlé, sans doute à tort
je n'arrive pas à penser ce truc là
ce dont je suis sûr par contre c'est que dans mon monde idéal à moi
il y a un réseau horizontal de micro institutions (dont la taille peut descendre juqu'à 1 mélomane, et des millions de personnes qui, tour à tour, changent de casquettes : parfois deviennent mécènes, parfois créateurs, sur le modèle d'une démocratie la plus fine possible (je finance tel projet que j'apprécie)
(mais pour aller plus loin, dans la mesure où mes pauvres connaissances de l'économie et du droit me le permettent, je crois que dans un premier temps, l'état doit se désengager de tout choix, de tout privilège, et se charger uniquement d'incitations fiscales, qui incitent réellement les citoyens à soutenir les arts qu'ils veulent soutenir, à travers de micro-institutions, ou mieux : des collectifs, des coopératives etc.., comme dogmazic, ou à titre purement individuel. MAIS, il faudrait avant tout réduire les inégalités qui se creusent dans ce pays, parce que je continue de penser que le problème de la pauvreté des artistes relève du problème plus global de la pauvreté out court, ici et ailleurs.. d'où d'autres pistes comme la fin de la sacralisation du travail salarié, le revenu minimum universel, la démocratie directe par référendum (nationaux et locaux) ou des choses dans ce goût - ça n'a rien en soi d'utopique, sauf que les politiques n'en prennent pas le chemin, et donc ça ne cause pas beaucoup à l'opinion publique..)
J'avoue que les phases "intermédiaires" ne m'excitent pas beaucoup..
du coup je suis moins pragmatique que vous
Je ne pense pas que la gestion individuelle soit menacée. Elle sera plus difficile à mettre en œuvre (notamment à cause des obligations à s'inscrire dans un mécanisme de gestion collective pour rentrer dans certains circuits de rémunérations... (CF : ACTA...)), mais dans la loi ne sera pas effacée. Un enjeu de taille est ici présent, celui des brevets. Et à mon sens, la partie gestion individuelle qui est essentielle à cette partie du CPI, ne sera pas touchée par les dispositions de l'ACTA... Après, je peux me tromper, mais quand on regarde les travaux de l'OMPI, ainsi que le traité de Genève, la gestion individuelle des droits est toujours présente.
Ceci est un premier point.
Quand je parle de "certains mécanismes de gestion collective", je prend bien sûr en exemple la Sacem dans un contexte numérique car, pour assurer la viabilité d'une gestion collective des œuvres numériques, il faut bien que cette économie dégage suffisamment d'argent pour payer/rémunérer les actio...auteurs. Les principaux travaux de l'ACTA sont donc bien de vouloir créer les conditions pour que ce système numérique soit plus rentable qu'il ne l'est aujourd'hui. http://aisyk.blogspot.com/2010/04/musique-numerique-leldorado-promis-par.html
Je pense que pour lutter à côté de ces nouveaux mécanismes, nous nous devons d'être rigoureux dans nos positions. Afficher un pragmatisme économique ne suffit pas, il est nécessaire de prendre en considération les libertés de chacun et d'en tirer les conclusions nécessaires. On veut mettre en place un système de répartition plus équitable (et pas égalitaire) ? Sur quels critères ? Et surtout avec qui ? Avec quels outils ?
J'insiste sur la question des critères. Car dans nos expériences avec la Sacem, les écoles, les associations à but non lucratif, paient. En s'inscrivant à la Sacem, on cautionne cette perception bancale. La conception du domaine "commercial" est différente. La Sacem ne reconnaît pas de "commercial ou non-commercial", elle ne reconnaît que le cercle familial et en dehors, il faut payer. En négociant avec la Sacem ne devrions-nous pas aussi poser ces questions ? Croyez-vous que la Sacem va modifier en profondeur sa conception du "commercial", sa conception du "le festival paie l'électricité, pourquoi ne paierai-t-il pas pour la musique ?"
Mais surtout, le spectacle vivant avec sa hausse récente dans le poids de ses redevances versées à la Sacem devient de plus en plus important (+50% en 10 ans)... voir source : http://www.pcinpact.com/actu/news/56602-france-cd-audio-spectacle-vivant.htm
Donc, à mon sens, la question de savoir si on doit "sensibiliser, accompagner, éduquer", me semble importante, oui mais dans un cadre qui permette une rémunération équitable des acteurs (auteurs et professionnels de la scène), et qui ne sacrifie pas l'accessibilité des œuvres.
peut-être que j'ai pas envie de me retrouver avec un procès sur le paletot hein ?
(je suis quand même un poil paranoîaque tu sais
quand je lis des trucs comme
ben ça me fait trembler jusqu'aux orteils
j'ai l'impression de fréquenter des mecs de la CIA
tu utilises les mêmes moyens que ceux que tu critiques.
dis-qui tu es qu'on comprenne ton parcours etc.
Je reviendrais parler plus sérieusement, mais en l'état du texte ce que je vois : les mecs imaginent juste offrir la "possibilité expérimentale" pour leur sociétaires d'appliquer la copie privée à internet et au P2P !
on est en 2010, napster est tombé en 2001, bravo les gars vous êtes réactifs, franchement je me suis roulé par terre de rire en voyant ce "draft" si confidentiel, et pourtant si minable. Je suis totalement d'accord pour que la sacem applique ça, mais en aucune manière qu'elle appelle ça "licence libre". et franchement CC france vous devriez vous barrer de là et laisser la place au parti pirate, par exemple, enfin des qui s'en foutent des licences libres.
Dites que vous légalisez la copie privée sur internet bande d'idiots, au lieu d'essayer d'enfiler le costume du "samaritain-copyleft.", votre truc n'est PAS une licence libre, ni même ouverte.
Toujours pas le droit au sampling ? étonnant...
dF
ps : je quote pas le texte, parceque comme Dana j'ai peur de faire une reproduction illicite, mdrrrr
ps2 : tiens j'y pense, une fois appliquée par quelques sociétaires, comment je sait moi sur un réseau P2P quels fichiers sont autorisés, quels sont ceux qui sont illégaux ? Un DRM ? mouhahahahahahaha
après je comprend que Dana ou d'autres n'aient pas voulus le faire pour éviter des problèmes.......
(et même j'admire cette action , je suis un fidèle du canard enchainé , et ça me rappel un peu l'esprit....)
sur le trip de faire circuler la lettre en MP, totresk, désolé, mais non, on n'est pas du tout dans le trip canard enchainé.
C'est une façon aussi de "griller" l'association Musique Libre dans de futures discussions suite à débat ici-même, qui auraient pu déboucher sur une inflexion, une temporisation, une prise en compte de différents points de vues contradictoires, vis à vis de ce texte.
On avait expliqué plus ou moins le fond en grande partie dans les posts précédents.
Hormis un point particulier sur la définition d'usage commercial/non commercial qui me semble un postulat bien discutable mais accepté de fait comme axiome sans qu'aucun organisme indépendant ait validé la véracité de cette afirmation au regard de l'organisation structurelle d'internet.
Point n'était besoin de publier de mon point de vue. (pour maintenir la possibilité d'un dialogue "critique" nécessaire à toute démarche de cohabitation ou "modus vivendi").
Là ce sera très difficile d'aborder le sujet dans l'avenir avec le directoire de la Sacem, et cela ouvre grand la voie à d'autres pour être définitivement "légitimes" dans les discussions, et vos représentants de fait, que vous le vouliez ou non.
Bien vu pour eux , beaucoup moins bien pour nous, une fois de plus si j'ose dire.
Cela n'empêchera pas les choses d'avancer entre CC Monde et la Sacem et nous ne ferons plus partie du dialogue (même de sourd), super.
Je ne sais pas qui est Alphonsedadet, mais c'était pas la meilleure chose à faire, loin de là.
Bien à vous tous.
- Downloader un fichier musical depuis internet, quelqu'il soit, est LEGAL en France (copie privée, et je crois jurisprudence dites "de montpellier" \o/)
- En revanche uploader (diffuser selon toi) est illégal.
Bon, j'ai un conseil pour vous, d'une pierre trois coups espèce d'obscure :
- vous contentez les internautes qui en ont marre de vos jérémiades
- vous vous débarrassez des associations qui vous haissent pour votre racket de leur budget (juteux certes, mais pour lequel une commission d'enquête parlementaire pourrait voir le jour !)
- vous justifiez (enfin) votre putain de taxe sur les supports.
Il suffit de dire :
Nous autorisons la diffusion de musique à titre non-lucratif.
ou encore :
La copie privée s'applique aux réseaux numériques.
C'est tout. En y réfléchissant je vois pas ce qui vous en empèche, à priori ça ne grêvera que marginalement vos larges rémunérations, ainsi que les cacahouettes que vous donnez à la majorité des artistes.
Après si vous pouviez dire :
Il est légal de créer de la musique avec des échantillons d'autres musique.
ce serait cool. Mais chaque chose en sont temps mamie.
bien à toi, et tes potes.
bise.
dF
ps : non finalement t'es la dedans.
D'un autre il parait que ce forum n'est pas la représentation de l'association musique-libre!
Tu aura noté tout de même, qu'un des probleme de ce projet est le fait, qu'il faille être "légitime", "élu", pour y participer, voire même juste pour être au courant. Faire sa cuisine de la sorte est quand même une façon de se "protéger" de l'éventuelle intelligence "démocratique" collective du réseau, qu'elle entends gérer en plus.
D'une certaine façon c'est avoir peur du réseau sur lequel on "légifère".
Je serais bien désolé si l'action d'un individu coupe la communication MLO / SACEM, mais comme on sait pas bien qui de MLO est dans la "liste", ni les positions de MLO qur l'affaire, faut pas nous en vouloir de creuser, je sait foutre pas qui est dadet, et je m'en fout un peu.
Question : si cette pseudo licence est effectivement mise en place, est-ce que la sacem pourra dire, musique libre! faisait parti des participants au débat ? (j'ai pas dit musique libre était d'accord, hein ? Juste participais aux débat. C'est tout ce qu'il faut pour faire de la belle langue de bois par la suite)
Ca m'empêchera pas de réfléchir sur ce texte ou sur les intentions des gens qui le concocte.
++
dF
l'artiste devra utiliser une licence sous clause NC en tenant compte de la definition du "NC" de la sacem ....
mais il est vrai que sur le P2P il y a de quoi se poser des questions......a mon avis ils devront utilisier un lien P2P sur leur site perso , par exemple ou sur un blog......
mais , myspace , fessebouc , pas le doit , pub....
dogma pas le droit.....donations......
jamendo?
....
en faite il reste que les sites perso.......
en faite il est super débile leur texte........
Je vais répondre une fois, une seule.
Au départ, la divulgation du texte était destinée aux intervenant de ce fil qui n'étaient pas dans le secret des dieux, pour qu'ils puissent avoir une idée précise du sujet et arrêter de parler sans savoir. Ca n'avait pas vocation à être divulgué en public. Seulement, j'ai envoyé par erreur le texte à l'un de ceux qui étaient parmi les "autorisés" et je me suis vu menacé par ce dernier. Je n'ai pas à donner mon identité, ce n'est pas un commissariat ici, les pseudos ont été inventé pour permettre à tout le monde de s'exprimer sur les forums en toute liberté. Ce que j'ai mis sur la place publique est vrai, donc il n'y a aucun problèmes. Je suis quelqu'un qui a eu accés à une information et je joue le rôle de passeur. C'est quand l'information ne circule pas qu'on devrait se demander ce qui motive sa rétention. Peut-être devriez-vous vous interroger, vous qui vous lamentez sur vos futurs rapports avec la sacem sur l'intérêt de participer à des discussion dans lesquelles vos arguments ne sont pas entendus et qui ce qui vous redevable au point de ne pas communiquer ce que vous savez à la communauté. Oui CC-monde fera ce qu'elle veut et vous n'aurez rien à y redire, parce que CC-monde ne vous doit rien. Oui la sacem fera bien ce qu'elle veut et vous n'aurez rien à y redire parce que la sacem ne vous doit rien. Et oui, les acteurs du libre feront bien ce qu'ils veulent car ils ne doivent rien à la sacem et à CC-monde. Et c'est très bien comme ça.
Vous pensez que le libre doit se structurer ? Hé bien que ceux que cela intéresse le fassent, personne ne les en empêche. Après tout, dans le logiciel libre il existe de telles instances et ça marche plutôt bien.
Al
c'est moi-même qui ai menacé (et le terme est bien faible ...) alphonse dadet.
quand on me contacte, j'aime bien savoir à qui j'ai affaire. c'est une question de pré-requis avec moi. 'le mail à tout va' c'est naze.
j'adore 'Je vais répondre une fois, une seule. '. il faut descendre de ton piedestal. remarque que j'avais déjà fait à je sais plus qui sur cette fameuse 'liste secrète'.
or, dites vous bien que la meilleure façon d'éviter les fuites, c'est de donner l'info avant que ça fuit(e)
j'espère que dans l'avenir, les choses de ce genre donneront lieu d'emblée à des discussions publiques élargies : la preuve, ce thread (qui je le fais remarquer se trouve dans la section "de tout et de rien"
je me demande même dans quelle mesure le fait d'avoir ouvert ce thread publiquement n'a pas contribué à faire bouger les choses du côté de libre accès par exemple, et à les accéler du côté de MLO
c'est quand même un truc hyper banal dans le champ politique aujourd'hui : une espèce de revanche démocratique de la société civile contre les institutions dans ce qu'elles peuvent avoir de "fermées"
Totoresk rappelle justement que sans les fuites, y'a pas de canard enchaïné, et sans canard enchaîné, ceux qui nous gouvernent pourraient vraiment se la couler douce en toute impunité : c'est ça le jeu démocratique : une tension entre la nécessité d'un secret pour garder le pouvoir, et l'aspiration du peuple à connaître ces secrets
Les politiques se plaignent en permanence de l'incapacité dans laquelle ils sont à cause des méchants internautes irresponsables à travailler en paix, à l'abri des regards du peuple.. S'ils s'en plaignent, c'est pas pour rien
Que ce soit Alphonse ou moi ou Tartempion n'y change rien : ce n'est pas la source qui compte ou la fuite, c'est l'information
enfin.. c'est comme ça que je vois les choses.. ça n'a rien d'exceptionnel
Des représentants, ça s'élit, généralement, ça se décrète pas. Je rappelle que, pour l'instant, ni L.A, ni MLO (qui vient d'ouvrir un peu ses statuts, ce qui permettra justement que ce statut de représentant soit plus légitime, à mon sens, mais pour l'instant, pas encore eu d'AG, etc.) ni personne n'est représentant du libre.
Perso, ça me pose un énorme problème que des gens cherchent à donner des orientations au mouvement avec absolument aucune légitimité. A mon sens, le moins que devrait faire une personne libriste sollicitée pour ce genre de choses, c'est de refuser tout net tant qu'il n'a pas un mandat clair.
Et encore une fois, si un jour il y a des représentants légitimes, je pense qu'il serait beaucoup plus malin qu'ils oeuvrent dans le sens d'orientation qui font consensus avant d'aller sur des terrains minés.
Le travail d'information à faire à destination du/des public(s), des institutionnels, des galeristes, des programmateurs, des labels, etc. me paraît d'une toute autre urgence.
Pour prendre un tout autre exemple, cd1d n'a pas commencé par demander à Universal comment il serait possible d'intégrer les indépendants dans leur catalogue.....
Mouais, tout ça ne me rassure pas....
Envisager de permettre, à titre expérimental, aux sociétaires SACEM d'utiliser des licences libres, je trouve que c'est plutôt une avancée, de même que de permettre le p2p. On peut s'en gausser, mais juste après l'adoption d'Hadopi, c'est plutôt de bon augure, et c'est même un sacré changement par rapport au discours habituel de la SACEM.
Ce qu'il faut déplorer, et j'espère que les représentants auto-institués du libre qui participent aux débats secrets seront fermes là-dessus, c'est que la SACEM ne l'envisage que dans un but "promotionnel". C'est le signe qu'elle n'admet toujours pas qu'une œuvre puisse être autre chose qu'une marchandise.
Pourtant, je maintiens qu'une compatibilité NC / SACEM pourrait avoir des vertus. Une œuvre soumise à cette double appartenance générerait des droits d'auteur au tarif SACEM pour les utilisations commerciales. Exit le dumping exercé par des utilisateurs véreux. Mais cette œuvre serait librement utilisable et partageable dans un cadre non-commercial. Exit les poursuites contre les "pirates". Dissémination possible, sampling...
Je ne suis peut-être pas le seul à défendre cette position. Merci aux négociateurs occultes qui nous représentent sans nous le dire de relayer ce point de vue auprès de leurs interlocuteurs secrets.
- au sujet de la forme prise par le débat :
Non mais qu'est-ce que c'est que ce cirque ? J'avais posé plus haut la question : qui, exactement, et à quel titre, est abonné à la fameuse mailing list secrète ? Qui parle au nom de MLO, de Libre Accès, de CC France? Nous sommes ici sur le forum de Dogmazic, site de musique libre. Tous ces gens pourraient-ils avoir l'obligeance de se présenter et de rendre compte de leurs actes ?
A qui la SACEM s'est-elle adressée en premier? C'est intéressant de savoir qui elle daigne reconnaître comme interlocuteur.
J'imagine que c'est elle qui a voulu tâter discrètement le terrain pour son expérimentation, et a réclamé le secret. Si j'ai bien compris, Christophe E. déplorait qu'en révélant le secret sur Dogmazic, on pousse la SACEM à ne plus considérer MLO comme un interlocuteur sérieux. A mon avis, les représentants de MLO auraient dû d'emblée dire qu'ils ne pouvaient participer à cette discussion sans en rendre compte devant les auteurs et utilisateurs qui animent les débats sur Dogmazic.
Bien que membre de facto de l'asso puisque j'ai contribué à la Dogmaclé (c'était stipulé sur l'annonce), représentant un micro-label virtuel de musique libre dont plusieurs artistes et groupes contribuent depuis 2006 à l'archive, ayant participé à de nombreux débats et à plusieurs initiatives du libre, je ne réclame pas forcément le droit de participer moi-même à ces discussions, mais j'aimerais savoir qui me représente. Je compte sur elle ou lui pour se faire L'Echo du point de vue que j'ai déjà développé ici à maintes reprises.
c'est certain , et c'est d'ailleurs ce que dénonce Dana d'entrée dans le premier message de ce thread ........
dana : "Vous devez avoir reçu chers forumers un courrier en ce sens. C'est pas facile de changer de fonctionnement, mais ça vaut le coup d'essayer à mon avis."
jamais rien reçu , et c'est justement ce que je trouve dommage , de plus chacun a des relations diverses avec d'autres artistes de dogma par MP , et chacun se devrai d'en discuter , j'aimerai bien pouvoir demander a un autre artiste que j'apprécie "alors t'as reçu l'info sur l'adhésion a MLO? qu'es ' t'en penses? etc....... ça devrai fuser dans tous les sens........
et bien sur a 200% que ça vaut le coup d'essayer!