heu didier.. tu t'y attendais n'est-ce pas ? Tu m'avais dit toi-même que tu craignais qu'on soit en train de se faire blouzer dans l'histoire..
mais bon, ni ma fuite, ni les discussions qui se sont ensuivies ne sont inutiles au bout du compte : au contraire même
et une nouvelle licence oui, on va s'y mettre tranquillement, nous aussi dans un genre de projet "experimental" (pour reprendre le mot de la sacem
"Des plateformes comme Jamendo ou Dogmazic ont beaucoup fait ces derniers mois pour convaincre des établissements de diffuser de la musique libre pour éviter de payer des droits à la Sacem. Il était simple pour elles d'expliquer aux artistes qu'ils devaient refuser d'adhérer à la Sacem pour faire la promotion de leurs titres sur Internet. Ils en profitaient alors pour agrandir leur catalogue 100 % sans Sacem qu'ils proposaient aux lieux publics à tarifs beaucoup plus avantageux"
y'aurait moyen quand même de faire corriger ça
parce que jamendo je sais pas, l'aimsa surement, mais dogmazic certainement pas !
mon dieu
y'a du boulot
fuite sur numérama
mensonges sur ce qu'essaye d'insuffler Musique libre !
par belle a CC ....
pas compliqué de savoir d'ou ca vient
merci à eux
vive la free public licence
:evil:
Et d'où ça vient, donc ?
Si vous pouviez arrêter un peu les allusions d'initiés et balancer les noms des personnes ou des groupes concernés, et ce que vous savez de leurs motivations, ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre ce qui se joue là.
Pour celui qui n'est pas dans le secret des dieux de la mailing list occulte, c'est bien obscur, tout ça.
je crois que didier n'en sait rien
mais il suppose que..
à vrai dire, on s'en tape d'où ça vient (ça vient pas de moi en tous cas ou alors indirectement (suffit de trainer sur mon blog et de chercher un peu pour trouver ce texte, mais je doute que les gens de Numerama ait eu besoin de chercher beaucoup)
ce qui est intéressant, c'est qu'au moins, grâce à ces fuites, des discussions ont lieu publiquement, entre les premiers concernés, c'est-à-dire nous (les auteurs et les mélomanes).
Après je doute que ça puisse influer de manière notable le cours des négociations entre la Sacem et les représentants de CC (puisque tout laisse penser que ce sont ces partenaires qui vont in fine négocier).
MLO va produire une réponse à ce projet incessamment sous peu, laquelle reprend en partie les discussions qui ont eu lieu sur ce fil, et ailleurs.
Pour moi, le test, ce sera de voir si au final, la "licence machin" : 1. sera une licence préexistante ou pas 2. et quels en seront les clauses (parce qu'il va y avoir de sacrées restrictions en terme de clause, au point qu'on sera à des millénaires de ce que nous appelons nous les licences libres.. mais bon. je m'avance là, après tout il pourrait y avoir une surprise, je connais pas le futur mieux que vous, je le connais pas du tout d'ailleurs
Et d'où ça vient, donc ?
Si vous pouviez arrêter un peu les allusions d'initiés et balancer les noms des personnes ou des groupes concernés, et ce que vous savez de leurs motivations, ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre ce qui se joue là.
Pour celui qui n'est pas dans le secret des dieux de la mailing list occulte, c'est bien obscur, tout ça.
désolé,
je n'ai pas voulu servir le lien sur un plateau tu peux trouver en tapant numerama sacem cc.
les motivations : je connais les nôtres ; celle des autres sont toujours difficilement décelables.
Mais ca c'est la vie ; pas une question d'être initié....ou d'être dans le secret des dieux...ca c'est un peu hallucinant de dire cela.
Enfin bref.
Il suffit de lire comment est tourné l'article. A priori donc je ne connais pas la source de la fuite mais je la déduis.
:roll:
celle des autres sont toujours difficilement décelables.
C'est qui, "les autres" ?
Je me répète : Dana et toi, sam aussi si j'ai bien compris, avez participé à cette fameuse mailing list. Qui d'autre ? Qui sont ces gens qui discutent avec la SACEM au nom des artistes ?
Il a été question de Libre Accès : qui ? de CC France : qui ? de CC Monde, même : qui ? de Musique Libre... Qui, au sein de l'asso, participe à cette discussion ? En lisant les interventions des uns et des autres sur différents thèmes et à différentes époques (eisse, aisyk, Rico, bituur, Christpohe E., Mr Ersatz, Yza, sam...), on décèle des nuances voire des divergences, de forme ou de fond. Et puis je suppose que certains membres de l'asso sont plus actifs sur ce sujet-là que sur d'autres ou au contraire plus en retrait. Il n'est pas indifférent de savoir qui dit quoi. Moi, par exemple, si on me consultait, je ne défendrais absolument pas le principe de la gestion individuelle qui ne m'a jamais inspiré, mais je combattrais la conception d'une utilisation des licences libres "à des fins promotionnelles". Je suis un chaud partisan de la clause NC, et j'accueillerais favorablement une compatibilité NC/SACEM car je vois là l'opportunité d'empêcher une dérive de la musique libre à la Jamendo (le dumping contre la SACEM que Numérama semble applaudir). Mais pour autant, contrairement à sam qui veut faire bassement la promotion de son nouvel album et pouvoir toucher des droits SACEM lorsque celui-ci sera diffusé sur Radio Nostalgie :P , je n'ai pour ma part rien à vendre. J'envisage une compatibilité NC/SACEM non pas comme une opportunité pour quelques artistes de gagner des sous, mais comme un moyen d'empêcher une fois pour toutes les escrocs de type Jamendo de faire passer la musique libre pour de la musique low cost.
Contrairement aux lalistes et autres libristes adorateurs des 4 commandements, je ne crois pas que la dissémination virale puisse bouleverser l'économie mondiale. Je ne suis pas hostile à la position monopolistique de la SACEM sur la perception des droits d'auteur dans le cadre commercial (un bon monopole vaut mieux qu'une libre-concurrence débile). Encore faudrait-il que la SACEM se comporte en service public plutôt qu'en lobby.
Je suis partisan de la libre circulation des oeuvres et donc opposant à Hadopi et à la chasse aux pirates, mais cela ne m'empêche pas de dormir si un organisme tel que la SACEM taxe les utilisations commerciales (la question de la répartition entre les ayant-droits du produit de cette "taxe", comme celle des frais de fonctionnement et du salaire des dirigeants, est annexe : la mauvaise utilisation des impôts par l'Etat, par exemple, ne doit pas remettre en question le bien-fondé de l'impôt sur le revenu).
C'est dire que je ne suis pas a priori hostile à des discussions avec la SACEM, pour peu que celles-ci se fassent au grand jour, et avec des interlocuteurs clairement identifiés, ou mandatés par des groupes eux aussi clairement identifiés.
Je ne crois pas non plus au mécénat pour financer les activités artistiques. Non seulement je n'y crois, mais cela serait un retour en arrière et une manière de faire dépendre les artistes de "grands princes" institutionnels ou privés. Après Beaumarchais, revenir à Médicis ne serait pas vraiment un progrès, je trouve. Je crois me souvenir que les promoteurs de la SARD (dont on est sans nouvelle — sont-ce les mêmes qui négocient aujourd'hui avec la SACEM ?) envisageaient de démarcher les FAI et d'autres "gros donateurs". Pourquoi pas Pinault ? C'est ça le libre ? Beurk !
...
Je viens de dresser pêle-mêle un résumé de mes positions actuelles sur ces questions. Certaines sont peut-être iconoclastes ou minoritaires mais je récuse par avance les termes tels "intégriste", "puriste", "extrémiste" dont on affuble les uns ou les autres dès qu'on veut décrédibiliser leur parole.
Bref, après ce que je viens de dire, je pense qu'on peut m'identifier assez clairement. Et donc si j'avais participé aux discussions avec la SACEM, chacun ici aurait pu se faire une idée de ce que je serais susceptible de dire aux représentants de la SACEM.
Or, à part eisse, sam et Dana, avec le discours desquels nous sommes ici familiers, je ne sais toujours pas qui exactement participe à ces discussions et qui prétend représenter le libre ni sur quelles bases.
Si les choses avaient été conduites à la manière que je préconisais, ton avis incaudavenum aurait certainement mérité d'être pris en compte
je comprends ton exaspération, c'était exactement ce que je ressentais à l'époque de la SARD
Là, je vais rappeler le truc tel que je l'ai compris, Didier tu me corriges si j'ai rien compris
y'a rien de secret, juste que c'est pas très intéressant à mon avis
je me suis retrouvé sans avoir rien demandé sur une mailing list appelé sacem, sous l'égide de libreaccès. Ok. je me suis dit, c'est un sujet intéressant allons y. Les gens que j'ai pu lire sur ce mailing sont : didier, sam, mais aussi jérémie nestel, Benjamin jean (avec lequel j'ai fini par me fritter), un certain alexandre grauer avec lequel je me suis fritté par contre quasi immédiatement) et plus rarement Rico, et aussi des gens qui ont passé leur temps à réclamer qu'on les désinscrive comme Christophe E (en vain . ha si, une fis j'ai lu Joseph Paris aussi.
Sur la toute fin, des gens de CC france (nommés tout simplement CCfrance) ont souhaité être présent sur la liste, mais bon c'était déjà parti complètement en couilles
sam, Didier et moi, plein d'enthousiasme et de naïveté, avons conçu (enfin surtout didier !) un document. Benjamin et Jérémie avaient manifestement des problèmes de connexion (sic !) et ont fini, si j'ai bien saisi, par trouver nos positions inconvenantes.
En fait on ne nous avait pas expliqué clairement dès le début que pour participer à cette discussion il fallait d'abord être POUR (je sais pas POUR quoi, mais en tous cas, notre manière de pas être POUR ne convenait pas)
Là Didier a commencé à s'énerver sévère
Après il y a un connard (moi) qui a trouvé quand même assez dingue le fait que trois pelos discutent dans leur coin de l'avenir des licences libres, et qui s'est dit que la moindre des choses serait d'en informer les principaux concernés. Ce que j'ai fait dans CE thread. Là : je me suis fait un peu fâché.
La suite, j'ai pas bien saisi.
On a vu débarquer soudainement des gens de CC FRANCE (du genre de ceux qui ne se mélangent jamais aux artistes, enfin pas à ceux qui causent sur ce forum en tous cas, des juristes sans doute . Ils ont été très polis, très gentils. Et puis on apprend dans numerama que manifestement, CC france négocie avec la SACEM - autrement dit heu.. ça servait à quoi notre bouzinerie ?
Alors.. autre question énigmatique : qu'est-ce que libre accès ? (vous savez cette association qui n'en est pas une et qui ne représente personne tout en travaillant pour notre futur et notre bien sans qu'on lui ait rien demandé)
Déjà, MLO ne fait manifestement plus partie de LIbre accès. Bon. Chouette !
À ce que j'en ai vu y'aurait heu.. 3 ou 4 membres (si on peut parler ainsi..)
je suis sûr que Jamendo n'en fait pas partie
y'aurait paraît-il des gens de chez Art Libre aussi (je me demande vraiment ce qu'ils foutent là dedans si c'est vraiment le cas)
heu..
Sinon, les membres de dogmazic sont depuis invités à poster sur un autre forum, réservé aux membres. Si vous avez pris votre carte de membre, vous pouvez venir aussi causer là bas.
à titre personnel, après mult discussions avec les uns et les autres, et surtout à la suite d'un certain nombre de décisions et de clarifications sur des sujets qui me chauffaient un peu, j'ai décidé de devenir membre. j'ai collé un autocollant d'autruche sur ma simca et hop c'est parti.
sérieusement : je crois que ce coup-ci, faut tenter le coup, essayer de rendre réel un véritable conseil d'administration, de véritables débats au sein de l'asso ET en dehors, sur ce forum par exemple (je m'y suis engagé en tous cas)
Si ça plante, si dans deux mois, le bureau se retrouve de nouveau complètement esseulé, ben ça plante. Mais bon.. essaie encore une fois !!
Voilà TOUT ce que je sais incaudavenum
Je sais pas si c'est extraordinairement un scoop, je crois surtout que c'est sans aucun intérêt, on avait déjà râlé en septembre à l'époque du SARD, tu t'en souviens, ça a pas bougé d'un iota chez certains depuis, chez d'autres si !
J'en tire en tous cas la conclusion suivante : MLO doit assumer franchement de représenter (seul ou avec des alliés BIEN CHOISIS ce coup là!) un certain nombre d' auteurs sous licence libre (un certain courant de pensée à la fois pluraliste et engagé autour de quelques valeurs communes), de se poser comme porte-parole : ce qui signifie se donner les moyens de légitimer cette position, et là je ne vois pas d'autres moyens que d'accentuer les procédures démocratiques au sein de l'asso et dans ses environs (ce forum par exemple). Ceux que ce défi intéressent sont invités à rejoindre les rangs : http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/
[HS]
Dana m'as mis du baume au coeur et je tente d'adhérer via le formulaire sur le site asso, seul petit probleme, le formulaire ne veut pas de mes jolis "é" dans mon prénom, c'est un formulaire illetré ? ^^ (j'imagine juste qu'il a été codé par un anglo-saxon, ces gens là ne sont pas comme nous...)
juste pour signaler
... freudeuric me va aussi...
[/HS]
Merci Dana, c'est un peu plus clair, et cela confirme que Libre Accès et CC France sont au coeur de l'embrouille. Décidément...
Content d'apprendre que MLO ne fait plus partie de Libre Accès.
Pour ce qui est de devenir membre, j'y ai songé plusieurs fois (et avec le coup de la dogma-clé, je croyais même que je l'étais devenu). Et puis je me suis éloigné quelques mois, et maintenant que je retrouve une connexion internet, je me demande s'il serait judicieux pour moi de demander à adhérer à une asso qui veut promouvoir la "gestion individuelle" alors que ce terme me sort par les yeux de plus en plus (pourtant, je reste partisan de la musique libre et du principe des licences ouvertes et je suis attaché au site Dogmazic et à son forum).
Faut que je relise les statuts...
C'est qui, "les autres" ?
Je me répète : Dana et toi, sam aussi si j'ai bien compris, avez participé à cette fameuse mailing list. Qui d'autre ? Qui sont ces gens qui discutent avec la SACEM au nom des artistes ?
Je pense qu'il est intéressant aussi de replacer le contexte.
1/ Il était une fois,
Il était une fois Musique Libre ! qui envoya un courrier en AR car marre de voir des artistes sacem semer leur œuvre sur notre plateforme. Désireux de discuter directement pour trouver des moyens efficient de modération, c'est Libre Accès qui finalement eu le réflexe d'appeler le standard pour avoir un rendez vous avec le directoire...et qui l'eut.
Le but premier n'est pas de parler "au nom des artistes", mais d'assurer que les internautes puisse avoir un accès en toute quiétude des archives. Et puis il y a le spectacle vivant par exemple qui questionne sur la place de la gestion individuelle....autre mission, a part entière, de l'asso....cf statuts.
Je fus à la première réu ;nous communiquâmes au sein de l'asso ; dont je rappelle que les adhésions sont ouvertes. (pub mais pas que...)
Nous nous présentâmes de gauche à droite autour d'une grande table ronde.
Ça aurait pu être le sens inverse...mais là au premier qui eu a se présenter ...patatra, j'entends "je suis mandaté par CC monde pour parler avec la sacem" ; c'était le responsable de QWARZ qui parla.
Rico recentra lorsque son tour de présentation fut venu sur l'objet premier ; c'est a dire sur notre feuille de route communément établie au préalable avec l'asso.
Toutefois des bribes de réflexion autour de la mise a disposition des œuvres SACEM dans un cadre non marchand furet abordées...ce n'était pas notre préoccupation.
Un peu vert de s'être faire déborder de la conduite de notre feuille de route ; conscients que des enjeux dont on ne détecte pas encore toute la teneur, profondément corporatistes sont en marche. Christophe E en parle beaucoup ces derniers temps et m'a ouvert les yeux.
Voilà comment tout a démarré ou presque...en effet il semble de CC france tentait de faire un projet style KODA BURMA depuis quelques temps sans y arriver.
C'est donc finalement CC monde qui s'invita inopinément . Querelles de paroisses bien loin de nos préoccupations.
Nous reçûmes un draft du régime expérimental : surprise !
Libre Accès, coordinateur a tenté d'ouvrir la liste à plusieurs type d'approches pour que cela le plus représentatif possible (sam, dana, entre autres) ; je rappelle que ce document était sans engagement et confidentiel. Pas mal de discussion animée furent réalisées.
Nous avons décidé d'envoyer demain notre feuille de route mise à jour ainsi que les réserves sur ce qui nous a été présenté.
Elle vous sera bien évidemment montrée....elle est déjà visible pour nos adhérents.
Merci Dana, c'est un peu plus clair, et cela confirme que Libre Accès et CC France sont au coeur de l'embrouille. Décidément...
Content d'apprendre que MLO ne fait plus partie de Libre Accès.
Pour ce qui est de devenir membre, j'y ai songé plusieurs fois (et avec le coup de la dogma-clé, je croyais même que je l'étais devenu). Et puis je me suis éloigné quelques mois, et maintenant que je retrouve une connexion internet, je me demande s'il serait judicieux pour moi de demander à adhérer à une asso qui veut promouvoir la "gestion individuelle" alors que ce terme me sort par les yeux de plus en plus (pourtant, je reste partisan de la musique libre et du principe des licences ouvertes et je suis attaché au site Dogmazic et à son forum).
Faut que je relise les statuts...
Ça dépend de quelle gestion individuelle tu parles.
Déjà dis "de gré à gré"....tu seras peut être plus zen.
Parce que oui, d'accord pas d'accord, énervé ou pas, un licence libre est un moyen pour l'artiste de concéder de gré à gré certains droits d'exploitations.
Par contre instaurer une gestion "de gré à gré",
il est clair que pour moi, mais je ne suis pas dieu, que cela passerait conjointement par une structure de défense des artistes...
Comme tout il y a des avantages et des inconvénients à chaque mode....l'idée n'est pas de mettre en porte a faux les artistes.
bref cela est mon avis et celui d'autres. Dana par exemple redouterait cela....je suis d'accord ca dépends comment cela est fait.
Un peu vert de s'être faire déborder de la conduite de notre feuille de route ; conscients que des enjeux dont on ne détecte pas encore toute la teneur, profondément corporatistes sont en marche. Christophe E en parle beaucoup ces derniers temps et m'a ouvert les yeux.
snifffff..
si tu avais entendu en septembre dernier tous ceux (y compris Christophe d'ailleurs si je me souviens bien) qui râlaient sur la SARD et la manière dont ça s'était goupillé, peut-être ça t'aurait ouvert les yeux plus tôt non ?
@incaudavenum
sur la gestion individuelle ou collective
c'est marrant, mais ce sont des expressions que je n'utilise jamais
sur les centaines de pages que j'ai publiées sur le sujet du libre, jamais je ne cause de gestion quelle qu'elle soit
en fait, je sais pas ce que ça veut dire, ou plutôt, ça ne m'intéresse absolument pas
j'expliquerai pourquoi un de ces jours
mais en gros, on a l'impression qu'on est forcément coincé entre l'un ou l'autre.. sauf que moi, ma manière de gérer mes "droits d'auteur" par exemple, c'est de ne rien réclamer du tout, ni individuellement ni collectivement. Donc je crois pas que le mot "gérer" conviendrait à ma façon de faire. Je les envoie valser parce qu'il me semble que si on adopte une licence libre, c'est pas pour aller réclamer des droits d'auteur après coup.. enfin bon..
(ça veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres moyens de récupérer des brouzoufs.. mais pas sur ce que le CPI appelle des droits d'auteurs.. à ne pas confondre avec d'éventuelles royalties ou des entrées de concert ou des ventes de tee-shirt etc.. en même temps, ça aussi je m'en fiche mais bon..)
dana : " . sauf que moi, ma manière de gérer mes "droits d'auteur" par exemple, c'est de ne rien réclamer du tout, ni individuellement ni collectivement "
bah pour moi "ne rien réclamer du tout " fait partie de ta "gestion individuelle " ... :roll: ; encore une histoire de termes (je penses) , on affilie, peut-être , "gestion" a "gestion commerciale" , hors ça peut l'être , mais pas forcement , moi je le vois surtout comme un moyen d'empêcher que quelqu'un d'autre le "gère" a ta place.....comme par exemple que la sacem "gère" l'utilisation de ta musique a tel point qu'elle t'interdit de la diffuser sur ton site perso.....
mais si je choisi la "gestion individuelle" c'est justement pour éviter toute "gestion commerciale"....
en espérant être claire une fois de plus .....
(ça rejoint un peu la discussion avec ORL , sur ton site , sur la "paternité " )
L'historique que vous venez de faire, y compris celui de la rencontre avec la SACEM, l'intervention de CC Monde, le rôle de Jérémie Nestel ou Benjamin Jean, le mystère CC France (mais qui sont donc ces gens ?) etc... sont tout à fait intéressants et indispensables à la compréhension de ce qui est en train de se jouer. Je pense même qu'il aurait fallu commencer par là.
Maintenant, s'il est possible, d'après vous, que quelqu'un qui ne se reconnaît pas du tout dans l'idée de "gestion individuelle" adhère à l'asso, il se pourrait que je sois tenté de mon côté d'oublier la référence explicite à ce terme dans les statuts. J'ai vu qu'on pouvait adhérer en tant que ville ou même région. C'est possible en tant que continent ? Moi, je représente l'Antarctique. Ben oui : des gens qui ne viennent jamais ou quasiment jamais débattre ici se posent bien auprès de la SACEM en représentants de la musique libre. Pourquoi pas moi ?
moi je le vois surtout comme un moyen d'empêcher que quelqu'un d'autre le "gère" a ta place.....comme par exemple que la sacem "gère" l'utilisation de ta musique a tel point qu'elle t'interdit de la diffuser sur ton site perso.....
Je ne suis pas à la SACEM et ne suis pas intéressé, même si la SACEM acceptait d'être compatible avec les licences ouvertes sous clause NC. Mais ce genre de discours, récurrent dans les discussions sur le libre, commence à m'interloquer. En soi, pourquoi faudrait-il empêcher que quelqu'un d'autre gère "à ta place" quelque chose d'aussi chiant à gérer que les droits d'utilisation commerciale ? La SACEM est une société d'auteurs, donc un COLLECTIF d'auteurs qui font travailler à leur service des gestionnaires dont c'est le boulot de s'occuper de ça. Je ne vois pas où est le mal. Enfin si : dans le manque de démocratie et de transparence (mais c'est pas mieux chez les libristes, visiblement), la répartition injuste, les frais de fonctionnement excessifs... et puis évidemment une idéologie étroite et bornée qui n'envisage la musique que comme marchandise. Mais bon, si cela disqualifie peut-être la SACEM telle qu'elle fonctionne, est-ce qu'il faut pour autant rejeter entièrement l'idée de confier la gestion à des gestionnaires ?
Pour quelqu'un qui espère retirer quelque revenu de ces droits, il vaut justement confier cette gestion à un organisme dont c'est la vocation, fort de son poids institutionnel, représentant un COLLECTIF d'auteurs, compositeurs et éditeurs. Face aux diffuseurs, producteurs, publicitaires, commerces etc qui veulent tout sauf payer, l'auteur tout seul ne pèse rien et n'a aucune chance de percevoir quoi que ce soit. En cela, la gestion individuelle est effectivement une gestion de rien du tout. On me dira qu'en dehors des histoires de fric, l'auteur sous licence ouverte gère bel et bien les permissions qu'il accorde ou pas aux utilisateurs. Oui, mais pourquoi parler de "gestion" dans ce cas ? Dans mon esprit obtus, on a à gérer s'il y a du fric en jeu, et à ce jeu-là, seule la SACEM le permet (pour très peu de gens).
C'est peut-être provocateur de dire ça ici, mais enfin bon, j'essaie de clarifier à mes propres yeux ma position, et aussi loin que je cherche, si j'ai opté pour les licences ouvertes, ce n'est pas par volonté de ne jamais rien déléguer de ce qui me concerne à quelqu'un d'autre et de tout "gérer" moi-même.
Lorsqu'un escroc me contacte pour me demander d'utiliser ma musique, ça ne m'amuse même plus de l'envoyer chier. C'est juste une perte de temps. Tu parles d'une gestion individuelle. Et s'il me prenait l'envie de négocier avec ces margoulins, ce qui n'est pas le cas, je préférerais nettement que la SACEM s'en occupe à ma place.
Précision en passant : la SACEM n'interdit plus à ses membres de diffuser leur propre musique sur leur site perso. Elle autorise le streaming, je crois (oui, c'est débile).
incaudavenenum : "Précision en passant : la SACEM n'interdit plus à ses membres de diffuser leur propre musique sur leur site perso. Elle autorise le streaming, je crois (oui, c'est débile)."
elle autorise les membres a demander l'autorisation de diffuser en streaming , sous certaines conditions...oui
mais sur la gestion collective ,je ne dis pas qu'il " faudrait-il empêcher que quelqu'un d'autre gère "à ta place" " , pour te reprendre , mais pourquoi faudrait il m'empecher de gerer moi meme? ; le libre doit (a mes yeux) pouvoir donner le choix.
"Dans mon esprit obtus, on a à gérer s'il y a du fric en jeu," , c'est la ou tu te trompes , je penses ; comme le terme "d'usage commerciale " n'est pas tres clair , je ne souhaites pas qu'un "organisme" definisse "l'usage commercial" a ma place ..... le mieux c'est un exemple : si un artiste expose des peintures (pour eventuellement les vendres) dans une galerie et que ce meme artiste veut diffuser ma musique en fond ; certains organismes diront qu'il y a usage commerciale....hors" a mes yeux" ...non
Je dirai meme que si "gestion collective" il y a , elle doit respecter la "gestion individuelle"....
Donc dans mon exemple , "l'organisme" te contact pour te demander si tu exiges une renumeration pour ce type d'utilisation........
bon après j'ai sûrement une vision un peu bizarre de la chose tout simplement parce que la gestion collective ne m'intéresse pas , car je ne souhaite pas faire du "commerce" avec ma musique....mais ça c'est perso , je conçois que certains artistes aient une approche différente .....
mais sur la gestion collective ,je ne dis pas qu'il " faudrait-il empêcher que quelqu'un d'autre gère "à ta place" " , pour te reprendre , mais pourquoi faudrait il m'empecher de gerer moi meme? ; le libre doit (a mes yeux) pouvoir donner le choix.
Parce que dans certains cas, ce qui apparaît comme ton libre choix est en réalité un diktat imposé par la menace, le chantage, la pression, voire la force. C'est contre cela que la SACEM protège ses membres (en restreignant il est vrai leur liberté de choix et en leur imposant de faire l'apport de l'intégralité de leurs oeuvres : elle leur interdit ainsi d'aller se prostituer).
Je pense qu'il faut en finir avec cette thématique de la liberté et du choix. De quelle liberté et de quel choix parle-t-on ? De la liberté d'aller se faire exploiter par un publicitaire véreux ? De quel choix ? Juste un exemple en dehors de la musique, pour bien me faire comprendre : choisir entre plusieurs opérateurs téléphoniques, c'est ça, la liberté ? Ben moi, je préférerais un service public monopolistique du téléphone.
Je n'ai pas choisi la musique libre pour exercer d'illusoires libertés mais au contraire pour m'affranchir dans mon activité musicale des faux choix de l'univers marchand.
Quant à l'exemple que tu donnes d'une illustration sonore dans une galerie d'art, c'est effectivement un exemple pertinent. Tu peux légitimement considérer, même si tu as une clause NC, et même si le peintre vend ses toiles, que tu soutiens bénévolement une activité culturelle et faire exception à ladite clause. La SACEM, dans le même cas, ne voudrait rien savoir, c'est vrai. Car la règle collective qu'elle impose est moins souple que ton choix individuel. Du point de vue des auteurs inscrits à la SACEM, et qui désirent faire commerce de leurs oeuvres, c'est un renoncement à une liberté en échange d'une protection (contre les abus de position dominante). On dira aussi que si le peintre vend ses oeuvres, et que la galerie prend sa com, tout ce beau monde peut bien partager aussi un peu de ses gains avec l'auteur de la musique.
Bref, je pense que ce n'est vraiment pas sur le terrain de la liberté individuelle que l'on trouve les vrais enjeux de la musique libre.
Réponses
mais bon, ni ma fuite, ni les discussions qui se sont ensuivies ne sont inutiles au bout du compte : au contraire même
et une nouvelle licence oui, on va s'y mettre tranquillement, nous aussi dans un genre de projet "experimental" (pour reprendre le mot de la sacem
parce que jamendo je sais pas, l'aimsa surement, mais dogmazic certainement pas !
mon dieu
y'a du boulot
Peut on s'y essayer ici ou sur le blog de l'asso ; c'est dans ses moments ou l'asso à besoin de vous.
qu'en dites vous? ok pour faire une réponse concise mais tranchante?
généralement, numerama corrige asssez vite
un énorme OUI
Et d'où ça vient, donc ?
Si vous pouviez arrêter un peu les allusions d'initiés et balancer les noms des personnes ou des groupes concernés, et ce que vous savez de leurs motivations, ça permettrait à tout le monde de mieux comprendre ce qui se joue là.
Pour celui qui n'est pas dans le secret des dieux de la mailing list occulte, c'est bien obscur, tout ça.
mais il suppose que..
à vrai dire, on s'en tape d'où ça vient (ça vient pas de moi en tous cas
ce qui est intéressant, c'est qu'au moins, grâce à ces fuites, des discussions ont lieu publiquement, entre les premiers concernés, c'est-à-dire nous (les auteurs et les mélomanes).
Après je doute que ça puisse influer de manière notable le cours des négociations entre la Sacem et les représentants de CC (puisque tout laisse penser que ce sont ces partenaires qui vont in fine négocier).
MLO va produire une réponse à ce projet incessamment sous peu, laquelle reprend en partie les discussions qui ont eu lieu sur ce fil, et ailleurs.
Pour moi, le test, ce sera de voir si au final, la "licence machin" : 1. sera une licence préexistante ou pas 2. et quels en seront les clauses (parce qu'il va y avoir de sacrées restrictions en terme de clause, au point qu'on sera à des millénaires de ce que nous appelons nous les licences libres.. mais bon. je m'avance là, après tout il pourrait y avoir une surprise, je connais pas le futur mieux que vous, je le connais pas du tout d'ailleurs
désolé,
je n'ai pas voulu servir le lien sur un plateau tu peux trouver en tapant numerama sacem cc.
les motivations : je connais les nôtres ; celle des autres sont toujours difficilement décelables.
Mais ca c'est la vie ; pas une question d'être initié....ou d'être dans le secret des dieux...ca c'est un peu hallucinant de dire cela.
Enfin bref.
Il suffit de lire comment est tourné l'article. A priori donc je ne connais pas la source de la fuite mais je la déduis.
:roll:
C'est qui, "les autres" ?
Je me répète : Dana et toi, sam aussi si j'ai bien compris, avez participé à cette fameuse mailing list. Qui d'autre ? Qui sont ces gens qui discutent avec la SACEM au nom des artistes ?
Il a été question de Libre Accès : qui ? de CC France : qui ? de CC Monde, même : qui ? de Musique Libre... Qui, au sein de l'asso, participe à cette discussion ? En lisant les interventions des uns et des autres sur différents thèmes et à différentes époques (eisse, aisyk, Rico, bituur, Christpohe E., Mr Ersatz, Yza, sam...), on décèle des nuances voire des divergences, de forme ou de fond. Et puis je suppose que certains membres de l'asso sont plus actifs sur ce sujet-là que sur d'autres ou au contraire plus en retrait. Il n'est pas indifférent de savoir qui dit quoi. Moi, par exemple, si on me consultait, je ne défendrais absolument pas le principe de la gestion individuelle qui ne m'a jamais inspiré, mais je combattrais la conception d'une utilisation des licences libres "à des fins promotionnelles". Je suis un chaud partisan de la clause NC, et j'accueillerais favorablement une compatibilité NC/SACEM car je vois là l'opportunité d'empêcher une dérive de la musique libre à la Jamendo (le dumping contre la SACEM que Numérama semble applaudir). Mais pour autant, contrairement à sam qui veut faire bassement la promotion de son nouvel album et pouvoir toucher des droits SACEM lorsque celui-ci sera diffusé sur Radio Nostalgie :P , je n'ai pour ma part rien à vendre. J'envisage une compatibilité NC/SACEM non pas comme une opportunité pour quelques artistes de gagner des sous, mais comme un moyen d'empêcher une fois pour toutes les escrocs de type Jamendo de faire passer la musique libre pour de la musique low cost.
Contrairement aux lalistes et autres libristes adorateurs des 4 commandements, je ne crois pas que la dissémination virale puisse bouleverser l'économie mondiale. Je ne suis pas hostile à la position monopolistique de la SACEM sur la perception des droits d'auteur dans le cadre commercial (un bon monopole vaut mieux qu'une libre-concurrence débile). Encore faudrait-il que la SACEM se comporte en service public plutôt qu'en lobby.
Je suis partisan de la libre circulation des oeuvres et donc opposant à Hadopi et à la chasse aux pirates, mais cela ne m'empêche pas de dormir si un organisme tel que la SACEM taxe les utilisations commerciales (la question de la répartition entre les ayant-droits du produit de cette "taxe", comme celle des frais de fonctionnement et du salaire des dirigeants, est annexe : la mauvaise utilisation des impôts par l'Etat, par exemple, ne doit pas remettre en question le bien-fondé de l'impôt sur le revenu).
C'est dire que je ne suis pas a priori hostile à des discussions avec la SACEM, pour peu que celles-ci se fassent au grand jour, et avec des interlocuteurs clairement identifiés, ou mandatés par des groupes eux aussi clairement identifiés.
Je ne crois pas non plus au mécénat pour financer les activités artistiques. Non seulement je n'y crois, mais cela serait un retour en arrière et une manière de faire dépendre les artistes de "grands princes" institutionnels ou privés. Après Beaumarchais, revenir à Médicis ne serait pas vraiment un progrès, je trouve. Je crois me souvenir que les promoteurs de la SARD (dont on est sans nouvelle — sont-ce les mêmes qui négocient aujourd'hui avec la SACEM ?) envisageaient de démarcher les FAI et d'autres "gros donateurs". Pourquoi pas Pinault ? C'est ça le libre ? Beurk !
...
Je viens de dresser pêle-mêle un résumé de mes positions actuelles sur ces questions. Certaines sont peut-être iconoclastes ou minoritaires mais je récuse par avance les termes tels "intégriste", "puriste", "extrémiste" dont on affuble les uns ou les autres dès qu'on veut décrédibiliser leur parole.
Bref, après ce que je viens de dire, je pense qu'on peut m'identifier assez clairement. Et donc si j'avais participé aux discussions avec la SACEM, chacun ici aurait pu se faire une idée de ce que je serais susceptible de dire aux représentants de la SACEM.
Or, à part eisse, sam et Dana, avec le discours desquels nous sommes ici familiers, je ne sais toujours pas qui exactement participe à ces discussions et qui prétend représenter le libre ni sur quelles bases.
Donc je réitère ma question : qui ?
je comprends ton exaspération, c'était exactement ce que je ressentais à l'époque de la SARD
Là, je vais rappeler le truc tel que je l'ai compris, Didier tu me corriges si j'ai rien compris
y'a rien de secret, juste que c'est pas très intéressant à mon avis
je me suis retrouvé sans avoir rien demandé sur une mailing list appelé sacem, sous l'égide de libreaccès. Ok. je me suis dit, c'est un sujet intéressant allons y. Les gens que j'ai pu lire sur ce mailing sont : didier, sam, mais aussi jérémie nestel, Benjamin jean (avec lequel j'ai fini par me fritter), un certain alexandre grauer avec lequel je me suis fritté par contre quasi immédiatement) et plus rarement Rico, et aussi des gens qui ont passé leur temps à réclamer qu'on les désinscrive comme Christophe E (en vain
Sur la toute fin, des gens de CC france (nommés tout simplement CCfrance) ont souhaité être présent sur la liste, mais bon c'était déjà parti complètement en couilles
sam, Didier et moi, plein d'enthousiasme et de naïveté, avons conçu (enfin surtout didier !) un document. Benjamin et Jérémie avaient manifestement des problèmes de connexion (sic !) et ont fini, si j'ai bien saisi, par trouver nos positions inconvenantes.
En fait on ne nous avait pas expliqué clairement dès le début que pour participer à cette discussion il fallait d'abord être POUR (je sais pas POUR quoi, mais en tous cas, notre manière de pas être POUR ne convenait pas)
Là Didier a commencé à s'énerver sévère
Après il y a un connard (moi) qui a trouvé quand même assez dingue le fait que trois pelos discutent dans leur coin de l'avenir des licences libres, et qui s'est dit que la moindre des choses serait d'en informer les principaux concernés. Ce que j'ai fait dans CE thread. Là : je me suis fait un peu fâché.
La suite, j'ai pas bien saisi.
On a vu débarquer soudainement des gens de CC FRANCE (du genre de ceux qui ne se mélangent jamais aux artistes, enfin pas à ceux qui causent sur ce forum en tous cas, des juristes sans doute
Alors.. autre question énigmatique : qu'est-ce que libre accès ? (vous savez cette association qui n'en est pas une et qui ne représente personne tout en travaillant pour notre futur et notre bien sans qu'on lui ait rien demandé)
Déjà, MLO ne fait manifestement plus partie de LIbre accès. Bon. Chouette !
À ce que j'en ai vu y'aurait heu.. 3 ou 4 membres (si on peut parler ainsi..)
je suis sûr que Jamendo n'en fait pas partie
y'aurait paraît-il des gens de chez Art Libre aussi (je me demande vraiment ce qu'ils foutent là dedans si c'est vraiment le cas)
heu..
Sinon, les membres de dogmazic sont depuis invités à poster sur un autre forum, réservé aux membres. Si vous avez pris votre carte de membre, vous pouvez venir aussi causer là bas.
à titre personnel, après mult discussions avec les uns et les autres, et surtout à la suite d'un certain nombre de décisions et de clarifications sur des sujets qui me chauffaient un peu, j'ai décidé de devenir membre. j'ai collé un autocollant d'autruche sur ma simca et hop c'est parti.
sérieusement : je crois que ce coup-ci, faut tenter le coup, essayer de rendre réel un véritable conseil d'administration, de véritables débats au sein de l'asso ET en dehors, sur ce forum par exemple (je m'y suis engagé en tous cas)
Si ça plante, si dans deux mois, le bureau se retrouve de nouveau complètement esseulé, ben ça plante. Mais bon.. essaie encore une fois !!
Voilà TOUT ce que je sais incaudavenum
Je sais pas si c'est extraordinairement un scoop, je crois surtout que c'est sans aucun intérêt, on avait déjà râlé en septembre à l'époque du SARD, tu t'en souviens, ça a pas bougé d'un iota chez certains depuis, chez d'autres si !
J'en tire en tous cas la conclusion suivante : MLO doit assumer franchement de représenter (seul ou avec des alliés BIEN CHOISIS ce coup là!) un certain nombre d' auteurs sous licence libre (un certain courant de pensée à la fois pluraliste et engagé autour de quelques valeurs communes), de se poser comme porte-parole : ce qui signifie se donner les moyens de légitimer cette position, et là je ne vois pas d'autres moyens que d'accentuer les procédures démocratiques au sein de l'asso et dans ses environs (ce forum par exemple). Ceux que ce défi intéressent sont invités à rejoindre les rangs :
http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/
Dana m'as mis du baume au coeur et je tente d'adhérer via le formulaire sur le site asso, seul petit probleme, le formulaire ne veut pas de mes jolis "é" dans mon prénom, c'est un formulaire illetré ? ^^ (j'imagine juste qu'il a été codé par un anglo-saxon, ces gens là ne sont pas comme nous...)
juste pour signaler
... freudeuric me va aussi...
[/HS]
Content d'apprendre que MLO ne fait plus partie de Libre Accès.
Pour ce qui est de devenir membre, j'y ai songé plusieurs fois (et avec le coup de la dogma-clé, je croyais même que je l'étais devenu). Et puis je me suis éloigné quelques mois, et maintenant que je retrouve une connexion internet, je me demande s'il serait judicieux pour moi de demander à adhérer à une asso qui veut promouvoir la "gestion individuelle" alors que ce terme me sort par les yeux de plus en plus (pourtant, je reste partisan de la musique libre et du principe des licences ouvertes et je suis attaché au site Dogmazic et à son forum).
Faut que je relise les statuts...
Je pense qu'il est intéressant aussi de replacer le contexte.
1/ Il était une fois,
Il était une fois Musique Libre !
Le but premier n'est pas de parler "au nom des artistes", mais d'assurer que les internautes puisse avoir un accès en toute quiétude des archives. Et puis il y a le spectacle vivant par exemple qui questionne sur la place de la gestion individuelle....autre mission, a part entière, de l'asso....cf statuts.
Je fus à la première réu ;nous communiquâmes au sein de l'asso ; dont je rappelle que les adhésions sont ouvertes. (pub mais pas que...)
Nous nous présentâmes de gauche à droite autour d'une grande table ronde.
Ça aurait pu être le sens inverse...mais là au premier qui eu a se présenter ...patatra, j'entends "je suis mandaté par CC monde pour parler avec la sacem" ; c'était le responsable de QWARZ qui parla.
Rico recentra lorsque son tour de présentation fut venu sur l'objet premier ; c'est a dire sur notre feuille de route communément établie au préalable avec l'asso.
Toutefois des bribes de réflexion autour de la mise a disposition des œuvres SACEM dans un cadre non marchand furet abordées...ce n'était pas notre préoccupation.
Un peu vert de s'être faire déborder de la conduite de notre feuille de route ; conscients que des enjeux dont on ne détecte pas encore toute la teneur, profondément corporatistes sont en marche. Christophe E en parle beaucoup ces derniers temps et m'a ouvert les yeux.
Voilà comment tout a démarré ou presque...en effet il semble de CC france tentait de faire un projet style KODA BURMA depuis quelques temps sans y arriver.
C'est donc finalement CC monde qui s'invita inopinément . Querelles de paroisses bien loin de nos préoccupations.
Nous reçûmes un draft du régime expérimental : surprise !
Libre Accès, coordinateur a tenté d'ouvrir la liste à plusieurs type d'approches pour que cela le plus représentatif possible (sam, dana, entre autres) ; je rappelle que ce document était sans engagement et confidentiel. Pas mal de discussion animée furent réalisées.
Nous avons décidé d'envoyer demain notre feuille de route mise à jour ainsi que les réserves sur ce qui nous a été présenté.
Elle vous sera bien évidemment montrée....elle est déjà visible pour nos adhérents.
Voilà tu sais tout.
Ça dépend de quelle gestion individuelle tu parles.
Déjà dis "de gré à gré"....tu seras peut être plus zen.
Parce que oui, d'accord pas d'accord, énervé ou pas, un licence libre est un moyen pour l'artiste de concéder de gré à gré certains droits d'exploitations.
Par contre instaurer une gestion "de gré à gré",
il est clair que pour moi, mais je ne suis pas dieu, que cela passerait conjointement par une structure de défense des artistes...
Comme tout il y a des avantages et des inconvénients à chaque mode....l'idée n'est pas de mettre en porte a faux les artistes.
bref cela est mon avis et celui d'autres. Dana par exemple redouterait cela....je suis d'accord ca dépends comment cela est fait.
si tu avais entendu en septembre dernier tous ceux (y compris Christophe d'ailleurs si je me souviens bien) qui râlaient sur la SARD et la manière dont ça s'était goupillé, peut-être ça t'aurait ouvert les yeux plus tôt non ?
@incaudavenum
sur la gestion individuelle ou collective
c'est marrant, mais ce sont des expressions que je n'utilise jamais
sur les centaines de pages que j'ai publiées sur le sujet du libre, jamais je ne cause de gestion quelle qu'elle soit
en fait, je sais pas ce que ça veut dire, ou plutôt, ça ne m'intéresse absolument pas
j'expliquerai pourquoi un de ces jours
mais en gros, on a l'impression qu'on est forcément coincé entre l'un ou l'autre.. sauf que moi, ma manière de gérer mes "droits d'auteur" par exemple, c'est de ne rien réclamer du tout, ni individuellement ni collectivement. Donc je crois pas que le mot "gérer" conviendrait à ma façon de faire. Je les envoie valser parce qu'il me semble que si on adopte une licence libre, c'est pas pour aller réclamer des droits d'auteur après coup.. enfin bon..
(ça veut pas dire qu'il n'y ait pas d'autres moyens de récupérer des brouzoufs.. mais pas sur ce que le CPI appelle des droits d'auteurs.. à ne pas confondre avec d'éventuelles royalties ou des entrées de concert ou des ventes de tee-shirt etc.. en même temps, ça aussi je m'en fiche mais bon..)
bah pour moi "ne rien réclamer du tout " fait partie de ta "gestion individuelle " ... :roll: ; encore une histoire de termes (je penses) , on affilie, peut-être , "gestion" a "gestion commerciale" , hors ça peut l'être , mais pas forcement , moi je le vois surtout comme un moyen d'empêcher que quelqu'un d'autre le "gère" a ta place.....comme par exemple que la sacem "gère" l'utilisation de ta musique a tel point qu'elle t'interdit de la diffuser sur ton site perso.....
mais si je choisi la "gestion individuelle" c'est justement pour éviter toute "gestion commerciale"....
en espérant être claire une fois de plus .....
(ça rejoint un peu la discussion avec ORL , sur ton site , sur la "paternité " )
L'historique que vous venez de faire, y compris celui de la rencontre avec la SACEM, l'intervention de CC Monde, le rôle de Jérémie Nestel ou Benjamin Jean, le mystère CC France (mais qui sont donc ces gens ?) etc... sont tout à fait intéressants et indispensables à la compréhension de ce qui est en train de se jouer. Je pense même qu'il aurait fallu commencer par là.
Maintenant, s'il est possible, d'après vous, que quelqu'un qui ne se reconnaît pas du tout dans l'idée de "gestion individuelle" adhère à l'asso, il se pourrait que je sois tenté de mon côté d'oublier la référence explicite à ce terme dans les statuts. J'ai vu qu'on pouvait adhérer en tant que ville ou même région. C'est possible en tant que continent ? Moi, je représente l'Antarctique. Ben oui : des gens qui ne viennent jamais ou quasiment jamais débattre ici se posent bien auprès de la SACEM en représentants de la musique libre. Pourquoi pas moi ?
Je ne suis pas à la SACEM et ne suis pas intéressé, même si la SACEM acceptait d'être compatible avec les licences ouvertes sous clause NC. Mais ce genre de discours, récurrent dans les discussions sur le libre, commence à m'interloquer. En soi, pourquoi faudrait-il empêcher que quelqu'un d'autre gère "à ta place" quelque chose d'aussi chiant à gérer que les droits d'utilisation commerciale ? La SACEM est une société d'auteurs, donc un COLLECTIF d'auteurs qui font travailler à leur service des gestionnaires dont c'est le boulot de s'occuper de ça. Je ne vois pas où est le mal. Enfin si : dans le manque de démocratie et de transparence (mais c'est pas mieux chez les libristes, visiblement), la répartition injuste, les frais de fonctionnement excessifs... et puis évidemment une idéologie étroite et bornée qui n'envisage la musique que comme marchandise. Mais bon, si cela disqualifie peut-être la SACEM telle qu'elle fonctionne, est-ce qu'il faut pour autant rejeter entièrement l'idée de confier la gestion à des gestionnaires ?
Pour quelqu'un qui espère retirer quelque revenu de ces droits, il vaut justement confier cette gestion à un organisme dont c'est la vocation, fort de son poids institutionnel, représentant un COLLECTIF d'auteurs, compositeurs et éditeurs. Face aux diffuseurs, producteurs, publicitaires, commerces etc qui veulent tout sauf payer, l'auteur tout seul ne pèse rien et n'a aucune chance de percevoir quoi que ce soit. En cela, la gestion individuelle est effectivement une gestion de rien du tout. On me dira qu'en dehors des histoires de fric, l'auteur sous licence ouverte gère bel et bien les permissions qu'il accorde ou pas aux utilisateurs. Oui, mais pourquoi parler de "gestion" dans ce cas ? Dans mon esprit obtus, on a à gérer s'il y a du fric en jeu, et à ce jeu-là, seule la SACEM le permet (pour très peu de gens).
C'est peut-être provocateur de dire ça ici, mais enfin bon, j'essaie de clarifier à mes propres yeux ma position, et aussi loin que je cherche, si j'ai opté pour les licences ouvertes, ce n'est pas par volonté de ne jamais rien déléguer de ce qui me concerne à quelqu'un d'autre et de tout "gérer" moi-même.
Lorsqu'un escroc me contacte pour me demander d'utiliser ma musique, ça ne m'amuse même plus de l'envoyer chier. C'est juste une perte de temps. Tu parles d'une gestion individuelle. Et s'il me prenait l'envie de négocier avec ces margoulins, ce qui n'est pas le cas, je préférerais nettement que la SACEM s'en occupe à ma place.
Précision en passant : la SACEM n'interdit plus à ses membres de diffuser leur propre musique sur leur site perso. Elle autorise le streaming, je crois (oui, c'est débile).
elle autorise les membres a demander l'autorisation de diffuser en streaming , sous certaines conditions...oui
mais sur la gestion collective ,je ne dis pas qu'il " faudrait-il empêcher que quelqu'un d'autre gère "à ta place" " , pour te reprendre , mais pourquoi faudrait il m'empecher de gerer moi meme? ; le libre doit (a mes yeux) pouvoir donner le choix.
"Dans mon esprit obtus, on a à gérer s'il y a du fric en jeu," , c'est la ou tu te trompes , je penses ; comme le terme "d'usage commerciale " n'est pas tres clair , je ne souhaites pas qu'un "organisme" definisse "l'usage commercial" a ma place ..... le mieux c'est un exemple : si un artiste expose des peintures (pour eventuellement les vendres) dans une galerie et que ce meme artiste veut diffuser ma musique en fond ; certains organismes diront qu'il y a usage commerciale....hors" a mes yeux" ...non
Je dirai meme que si "gestion collective" il y a , elle doit respecter la "gestion individuelle"....
Donc dans mon exemple , "l'organisme" te contact pour te demander si tu exiges une renumeration pour ce type d'utilisation........
bon après j'ai sûrement une vision un peu bizarre de la chose tout simplement parce que la gestion collective ne m'intéresse pas , car je ne souhaite pas faire du "commerce" avec ma musique....mais ça c'est perso , je conçois que certains artistes aient une approche différente .....
Parce que dans certains cas, ce qui apparaît comme ton libre choix est en réalité un diktat imposé par la menace, le chantage, la pression, voire la force. C'est contre cela que la SACEM protège ses membres (en restreignant il est vrai leur liberté de choix et en leur imposant de faire l'apport de l'intégralité de leurs oeuvres : elle leur interdit ainsi d'aller se prostituer).
Je pense qu'il faut en finir avec cette thématique de la liberté et du choix. De quelle liberté et de quel choix parle-t-on ? De la liberté d'aller se faire exploiter par un publicitaire véreux ? De quel choix ? Juste un exemple en dehors de la musique, pour bien me faire comprendre : choisir entre plusieurs opérateurs téléphoniques, c'est ça, la liberté ? Ben moi, je préférerais un service public monopolistique du téléphone.
Je n'ai pas choisi la musique libre pour exercer d'illusoires libertés mais au contraire pour m'affranchir dans mon activité musicale des faux choix de l'univers marchand.
Quant à l'exemple que tu donnes d'une illustration sonore dans une galerie d'art, c'est effectivement un exemple pertinent. Tu peux légitimement considérer, même si tu as une clause NC, et même si le peintre vend ses toiles, que tu soutiens bénévolement une activité culturelle et faire exception à ladite clause. La SACEM, dans le même cas, ne voudrait rien savoir, c'est vrai. Car la règle collective qu'elle impose est moins souple que ton choix individuel. Du point de vue des auteurs inscrits à la SACEM, et qui désirent faire commerce de leurs oeuvres, c'est un renoncement à une liberté en échange d'une protection (contre les abus de position dominante). On dira aussi que si le peintre vend ses oeuvres, et que la galerie prend sa com, tout ce beau monde peut bien partager aussi un peu de ses gains avec l'auteur de la musique.
Bref, je pense que ce n'est vraiment pas sur le terrain de la liberté individuelle que l'on trouve les vrais enjeux de la musique libre.