autant j'ai aprécié la publication du texte. parce que ça m'a donné une meilleur idée de ce qui est en train de se tramer entre cc et la sacem. sincèrement, j'ai trouvé ça chouette de pouvoir en savoir un peu plus.
autant, je ne peux pas blâmer dogmazic de modérer le post en l'effaçant. tout simplement parce que ce texte n'est pas censé être public. ça m'empèche pas de trouver ça couillon, de vouloir garder ce texte "privé", de la même façon que je trouve ça couillon de s'obstiner à vouloir faire payer la diffusion. Mais de la même façon que les morceaux Sacem sont enlevés de l'archive, les textes qui ne sont pas sencés être publics sont tout à fait légitimement modérables par les admins.
c'est con
mais compéhensible
d'autant que dogmazic milite pour la diffusion libre et légale
si dogmazic se met à autoriser la diffusion de contenu non autorisé, dogmazic perd sa crédibilité.
je ne pense pas qu'il s'agisse juste de vouloir rester dans les bonnes grâces de la Sacem. L'idée, (enfin à mon avis, hein, je suis pas modérateur, mais c'est ce qui m'a semblé), l'idée, donc, c'est aussi d'avoir une démarche cohérente vis à vis de la libre diffusion... et d'assumer le slogan "en toute quiétude et en toute légalité".
C'est aussi pas mal pour ça que je HURLE (svp) que la meilleur approche dans cette histoire est une distinction claire et nette entre la gestion de la Sacem et celle proposée par les LO. Le deal est simple : la Sacem n'empiète pas sur le libre... et libre accèpte aussi, de son coté, qu'une autre approche de la diffusion existe.
Je constate avec une certaine surprise que les administrateurs ont purement et simplement effacé le texte de la Sacem permettant à ceux qui étaient curieux sur ce sujet d'avoir un début de réponse aux demi-révélations de Dana. C'est la première fois que je vois ça sans que les administrateurs viennent s'en expliquer publiquement.
[...]
Etes-vous pour la rétention d'information à votre avantage ou à celle d'un tiers contre votre communauté ? Vous a-t-on demandé ( la Sacem ) d'effacer le texte ? Si oui, pourquoi vous êtes-vous exécuté ? Et enfin, pourquoi ne pas motiver cette modération ?
[...]u.
Restons zen.
Pfff la sacem n'a rien demandé ; tu ne crois pas un mot de ce que tu écris; Passe ton chemin garçon parce que cela ne nous intéresse pas.
Ce document est un draft ; un document confidentiel dont les auteurs ont tout droit sur les termes de la divulgation.
Celà veut qu'en posant ce texte sur le forum tu mets tout simplement l'asso en porte a faux juridiquement ; mais çà tu t'en fout. hein?
C'est aussi pas mal pour ça que je HURLE (svp) que la meilleur approche dans cette histoire est une distinction claire et nette entre la gestion de la Sacem et celle proposée par les LO. Le deal est simple : la Sacem n'empiète pas sur le libre... et libre accèpte aussi, de son coté, qu'une autre approche de la diffusion existe.
ça me semble correcte, non ?
Tu as tout à fait raison sur la légalité de la divulgation du texte.
Concernant la scission entre Sacem et libre.
Malheureusement, la Sacem est incontournable, ou devrai-je plutôt dire, les formulaires, et les rapports avec la Sacem sont incontournables, et pour certains auteurs (ne pas oublier qu'il y a des auteurs dans le lot, sam en est un), la conciliation entre Sacem et certaines licences CC (notamment celles avec le NC), est un pas en avant dans la reconnaissance d'une certaine professionnalisation des auteurs sous licences libres.
Je ne souscris pas personnellement à cette vision, considérant comme toi, qu'on devrait arriver, à terme, à une concurrence entre licences libres et Sacem. Néanmoins la position hégémonique de la Sacem dans le paysage culturel français ne laisse pas le moindre choix concernant ces auteurs que de s'inscrire à la Sacem et renoncer aux licences libres, ou continuer à vivoter de leurs œuvres (qui leurs coûtent plus qu'elles ne leur rapportent). Les obstacles à une professionnalisation des auteurs sont déjà bien nombreux, et le fait de ne pas appartenir à la Sacem, ajoute un obstacle de plus pour certains. De même, les collaborations entre auteurs Sacem, et d'autres, qui sont tout simplement musiciens, auteurs, compositeurs devient inextricable pour le commun des mortels et certains préfèrent payer le prix de la sacémisation que de devoir passer (et pour certains, le perdre) un temps fou en paperasses en réflexions diverses et variées sur le statut de l'auteur...
Je ne cautionne pas, mais je peux comprendre.
Est-ce un compromis à faire, ou pas ? Et surtout quel compromis faire ? Ce sont toutes ces questions que les démarches qui pour le moment n'ont accouchée de rien de bien probant à part un brouillon de texte d'intention d'un document de travail...
je ne ferais pas de commentaires sur le fait qu'une copie du texte expérimental sacem bidule ait été viré de ce forum
ceux que ça intéressent peuvent toujours visiter mon blog, on trouvera ce texte dans les commentaires.
(ou attendre quelques semaines au plus, il finira bien par sortir quelque chose des causeries au sommet concernant ce projet, et puis je me suis laissé dire que MLo allait faire son coming out officiel un de ces jours)
mankind concept: "Les belles et bonnes idées sont souvent récupérées. La question est alors : Mettons nous dedans ou en dehors ? Pour ma part, je choisi la marge. "
de même....
"J'utilise encore à ce jour une licence CC. Si cela finit par sentir trop mauvais, j'en trouverai bien une autre. "
(en attendant qu'une nouvelle licence soit créée ...... une licence FFF "fight for free" )
sinon , autant j'approuve la publication du texte , autant je peux comprendre la modération aussi , ce qui compte c'est que l'on ai été informé et que l'on ai encore la possibilité de l'être sur le site de Dana......
j'attends vraiment avec impatiente que MLO s'exprime....... :?
La Free Music Public License est effectivement celle à laquelle je pensais. Je lis souvent Dana ;-)
Ce qui était pas mal avec CC, c'est qu'elles étaient traduites en droit Français.
Concernant la scission entre Sacem et libre.
Malheureusement, la Sacem est incontournable, ou devrai-je plutôt dire, les formulaires, et les rapports avec la Sacem sont incontournables, et pour certains auteurs (ne pas oublier qu'il y a des auteurs dans le lot, sam en est un), la conciliation entre Sacem et certaines licences CC (notamment celles avec le NC), est un pas en avant dans la reconnaissance d'une certaine professionnalisation des auteurs sous licences libres.
Je ne souscris pas personnellement à cette vision, considérant comme toi, qu'on devrait arriver, à terme, à une concurrence entre licences libres et Sacem. Néanmoins la position hégémonique de la Sacem dans le paysage culturel français ne laisse pas le moindre choix concernant ces auteurs que de s'inscrire à la Sacem et renoncer aux licences libres, ou continuer à vivoter de leurs œuvres (qui leurs coûtent plus qu'elles ne leur rapportent). Les obstacles à une professionnalisation des auteurs sont déjà bien nombreux, et le fait de ne pas appartenir à la Sacem, ajoute un obstacle de plus pour certains. De même, les collaborations entre auteurs Sacem, et d'autres, qui sont tout simplement musiciens, auteurs, compositeurs devient inextricable pour le commun des mortels et certains préfèrent payer le prix de la sacémisation que de devoir passer (et pour certains, le perdre) un temps fou en paperasses en réflexions diverses et variées sur le statut de l'auteur...
Je ne cautionne pas, mais je peux comprendre.
Est-ce un compromis à faire, ou pas ? Et surtout quel compromis faire ? Ce sont toutes ces questions que les démarches qui pour le moment n'ont accouchée de rien de bien probant à part un brouillon de texte d'intention d'un document de travail...
Idem que Aisyk,
c'est pour cela que l'asso travaille à la mise en place d'outils pour la gestion individuelle et ce en cohabitation (sans mixage) avec la gestion collective ; en somme permettre pragmatiquement à ce que les modes pluriels du droit d'auteur soient effectifs ; ce aussi dans un contexte ou nombre d'auteurs ont un usage ou une pratique non marchande de l'art ; et plus particulièrement par l'utilisation des licences libres.
Pour l'heure la gestion individuelle n'est pragmatiquement pas efficiente ; celà conduit des artistes a certaines espérance demandant à ce qui est déjà en place (la SACEM) de s'ouvrir aux licences libres ; car le "combat" pour la G Indiv. leur semblerait trop grand à accomplir ; voir dangereux pour les auteurs (à l'image de ce qu'il se passe dans la zone copyrigth)
Cette possibilité de mixage est comme le dit Christophe E tout simplement impossible du fait des notions d'exclusivité portant sur toutes les œuvres de l'auteur.
Alors même si bcp de choses sont a réaliser, une gestion individuelle implémentant une défense des auteurs est la seule voie possible et cohérente.
L'idée est bien de travailler à une alternative, et à mettre en balance les deux modes ; pas de travailler contre la SACEM ou au contraire tout mixer.
Vue la voie ardue que l'on prend...je pense que l'on a d'autres choses à faire.
Pour info nous sommes en train de réaliser un courrier qui est simplement le rappel de notre feuille de route initiale ; agrémentée de quelques avis ou réserves sur ce régime expérimental ; dans le seul but que cette expérimentation dont nous ne disposons aucun verrou ne pénalise nos développements.
Pfff. J'ai l'impression de refaire le débat d'il y a un an.....
OK, le libre s'est monté sur un monde clairement numérique et virtuel, mais, en ce qui concerne l'essentiel des gens présents sur Dogmazic, qui sont pour la plupart auteur/compositeur et interprète, envisager le concert comme mode de rémunération me paraît définitivement plus pertinent (ne serait-ce qu'aux vues des sommes mises en jeu). Je trouve ces ambitions de "reconnaissances" totalement hors de propos, et complètement à la rue de ce qu'est au jour le jour le monde de la culture.
Maintenant, que certains aient envie que ce qu'ils ont fait une fois leur profite toute leur vie, ou 10 ans, ou je ne sais quoi, et qu'ils prétendent que cela va dans le sens du libre, ça me fait tout simplement halluciner...
Putain, ce problème est réglé de longue date chez les informaticiens, comme s'est chargé de nous le rappeler un développeur belge aux dernières RMLL, et il n'y a bien que la prétention nombriliste des artistes pour aller dans un sens contraire et prétendre faire du libre. Faut vraiment avoir envie de placer l'art au-dessus du reste, quoi.... merde.....
@wlad
je sais pas si c'est off-topic (cf le post de taro et les discussions qui se sont ensuivies : je crois que ce thread est intéressant parce qu'il suscite justement ce genre de post)
mais en écrivant ceci (qui me réjouit) :
OK, le libre s'est monté sur un monde clairement numérique et virtuel, mais, en ce qui concerne l'essentiel des gens présents sur Dogmazic, qui sont pour la plupart auteur/compositeur et interprète, envisager le concert comme mode de rémunération me paraît définitivement plus pertinent (ne serait-ce qu'aux vues des sommes mises en jeu). Je trouve ces ambitions de "reconnaissances" totalement hors de propos, et complètement à la rue de ce qu'est au jour le jour le monde de la culture.
Maintenant, que certains aient envie que ce qu'ils ont fait une fois leur profite toute leur vie, ou 10 ans, ou je ne sais quoi, et qu'ils prétendent que cela va dans le sens du libre, ça me fait tout simplement halluciner...
Putain, ce problème est réglé de longue date chez les informaticiens, comme s'est chargé de nous le rappeler un développeur belge aux dernières RMLL, et il n'y a bien que la prétention nombriliste des artistes pour aller dans un sens contraire et prétendre faire du libre. Faut vraiment avoir envie de placer l'art au-dessus du reste, quoi.... merde.....
et si on ajoute ce que taro rappelait de manière provocatrice, le fait que beaucoup d'entre nous ait oublié que la philosophie initiale du libre, sa logique même, suppose qu'on fasse au moins un effort pour mettre ses SOURCES à disposition
et d'autres remarques, par exemple celles de Christophe.
bref tout cela va dans le sens d'un rappel : il y a encore un certain nombre d'artistes pour qui le libre, c'est pas seulement un outil juridico-numérico-promotionnel, mais un engagement politique, et même une manière de vivre (non pas forcément "de" son art) mais avec son art etc.. Enfin, c'est le genre de choses qu'on disait facilement il y a dix ans, et qui, pour l'immense majorité des acteurs, allait de soi.
qu'aujourd'hui ça passe systématiquement pour de l'intégrisme, c'est assez symptomatique (merci jamendo, merci les négociateurs modérés, merci les CC, et merci à tous les auteurs pour qui le libre c'est cliquer sur le bouton CC quand ils s'inscrivent sur une plate forme de diffusion)
les temps ont bien changé
mais après tout, les gens font bien ce qu'ils veulent, no problem.. mais :
d'où l'importance que ces voix autrefois majoritaires continuent tout de même de se faire entendre et d'être prises en compte dans les discussions (sinon dans les décisions : ça je n'y crois plus trop)
Je suis d'accord avec cela ; je crois même que nous sommes tous d'accord.
Mais soyons honnête ; Le n'importe quoi adoubé par une "tolérance" ambiante n'est pas la meilleure ambassadrice.
Ce qui est difficile c'est de développer quelque chose de pertinent tout en évitant de "créer un monstre" come le dit un jour Dana lors des discussion sur le syndicat.
Encore d'accord.
Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet.
eisse "Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet."
je suis d'accord avec ça ("rendre avariée...."), mais je me dis que les intégristes ont bien plus leur "mot a dire" que les opportunistes....( c'est peut-être "facile" mais c'est ce que je penses)
moi , "idéalement" je me met du coté des "intégristes" , mais comme dis Eisse ," il faut tous se mobiliser" mais surtout savoir se fixer une ligne rouge commune a ne pas dépasser , avoir un objectif majeur commun(ou plusieurs) .....
c'est comme dans la politique , ce qu'on peut voir chez les "extrêmes gauches" "écolo" "gauche" , ils ont tous des points de vue extrêmement différents sur certains sujets mais certaines valeurs de bases leurs sont communes ......et je penses qu'il faut être plus intelligents que ces andouilles , savoir parfois mettre l'ego de coté , et se battre avant tout pour cette base commune quand elle est en danger.................une fois que le combat sera gagné sur cette base.............alors on pourra se bouffer sur le reste.........
Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet.
Sans doute... Mais (et en tant qu'intégriste, je ne m'en défends pas), le propre d'un intégriste, c'est d'être intègre, et donc, généralement, de ne pas se mélanger là où il lui paraît que ça n'est pas sain, ou au minimum clair. Le problème de l'intégrisme, ou de l'éthique forte et affirmée, ou de la non-compromission, c'est qu'en tant qu'intégriste, le moindre pas de travers nous est renvoyé dans la tronche puissance 12 (c'est la même sur les écolos, et si je suis végétarien, c'est pas pour rien, et au moins, les pro-corridas, ou les non-antis qui continuent à bouffer du steack ne peuvent pas m'emmerder), ce qui amène à se méfier d'un peu tout.
Enfin, c'est un problème, et ça n'en est pas un, finalement. C'est le fondement même de la chose. C'est sans doute un peu ferme, voire trop, voire fermé. Mais le truc qu'on ne voit pas, c'est que le pragmatisme et le consensus sont sans aucune mesure encore plus ferme, puisqu'ils apparaissent comme "la voie de la raison", et donc, bah, forcément, qui ne s'y plie pas est définitivement trop rigide... Ne serait-ce pas l'inverse ?
(ouhlala, c'est la journée des off-topics en ce qui me concerne)
Bon, pour autant, ça fait un moment que j'appelle à ce que les représentants du libre (s'il y en a) s'attache plutôt à défendre des chantiers sur lesquels on est d'accord que ceux sur lesquels on l'est pas.
Ne me dit pas que tu ne fais aucun compromis dans la vie ; ne serait qu'au niveau familiale, amoureux.
Un intégriste n'est pas pour moi intègre. Il en est juste tout seul persuadé. Pour moi il suit une doctrine sans plus savoir infine le pourquoi du comment....alors je doute que tu sois intégriste.
Un intégriste c'est quelqu'un qui valide une doctrine par rapport à son environnement, a sa seule expérience et a ces seuls besoins,idéaux. Très loin donc de la conception d'un projet ouvert et citoyen. Une fois encore je doute pas que l'ouverture et la citoyenneté te soient si éloignées.
Alors dieu soit loué ! tu n'es qu'intègre et j'en suis d'autant plus heureux :P
Bon, pour autant, ça fait un moment que j'appelle à ce que les représentants du libre (s'il y en a) s'attache plutôt à défendre des chantiers sur lesquels on est d'accord que ceux sur lesquels on l'est pas.
et pour cela, nous sommes les adhérents et de manière directe ou indirecte les représentant d'une association nommée Musique Libre !
Et pour les chantiers, ils corroborent avec les termes de ces statuts. http://asso.dogmazic.net/
florilège
- soutenir et promouvoir la création et l’exploitation musicale indépendante dans le cadre des licences libres et ouvertes ;
- militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels et diffuseurs ;
- informer les artistes et le public sur les modes émergents de diffusion et d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique et sur l’économie qui en découle.
- Défendre et représenter, à la hauteur de ses ressources et possibilités, l’ensemble de ses adhérents.
moi quand je me dis du coté des intégristes , c'est que je prône le retour au source lorsque la modernisation du mouvement me semble néfaste , dangereuse , détourné....etc
mais ça ne veut pas dire que je ne souhaite aucune évolution , bien au contraire , je m'en méfie c'est tout..........
"Des plateformes comme Jamendo ou Dogmazic ont beaucoup fait ces derniers mois pour convaincre des établissements de diffuser de la musique libre pour éviter de payer des droits à la Sacem. Il était simple pour elles d'expliquer aux artistes qu'ils devaient refuser d'adhérer à la Sacem pour faire la promotion de leurs titres sur Internet. Ils en profitaient alors pour agrandir leur catalogue 100 % sans Sacem qu'ils proposaient aux lieux publics à tarifs beaucoup plus avantageux"
non mais ils sont vraiment débiles chez numerama???
Réponses
autant j'ai aprécié la publication du texte. parce que ça m'a donné une meilleur idée de ce qui est en train de se tramer entre cc et la sacem. sincèrement, j'ai trouvé ça chouette de pouvoir en savoir un peu plus.
autant, je ne peux pas blâmer dogmazic de modérer le post en l'effaçant. tout simplement parce que ce texte n'est pas censé être public. ça m'empèche pas de trouver ça couillon, de vouloir garder ce texte "privé", de la même façon que je trouve ça couillon de s'obstiner à vouloir faire payer la diffusion. Mais de la même façon que les morceaux Sacem sont enlevés de l'archive, les textes qui ne sont pas sencés être publics sont tout à fait légitimement modérables par les admins.
c'est con
mais compéhensible
d'autant que dogmazic milite pour la diffusion libre et légale
si dogmazic se met à autoriser la diffusion de contenu non autorisé, dogmazic perd sa crédibilité.
je ne pense pas qu'il s'agisse juste de vouloir rester dans les bonnes grâces de la Sacem. L'idée, (enfin à mon avis, hein, je suis pas modérateur, mais c'est ce qui m'a semblé), l'idée, donc, c'est aussi d'avoir une démarche cohérente vis à vis de la libre diffusion... et d'assumer le slogan "en toute quiétude et en toute légalité".
C'est aussi pas mal pour ça que je HURLE (svp) que la meilleur approche dans cette histoire est une distinction claire et nette entre la gestion de la Sacem et celle proposée par les LO. Le deal est simple : la Sacem n'empiète pas sur le libre... et libre accèpte aussi, de son coté, qu'une autre approche de la diffusion existe.
ça me semble correcte, non ?
Restons zen.
Pfff la sacem n'a rien demandé ; tu ne crois pas un mot de ce que tu écris; Passe ton chemin garçon parce que cela ne nous intéresse pas.
Ce document est un draft ; un document confidentiel dont les auteurs ont tout droit sur les termes de la divulgation.
Celà veut qu'en posant ce texte sur le forum tu mets tout simplement l'asso en porte a faux juridiquement ; mais çà tu t'en fout. hein?
Divulgue ce texte ou tu veux mais pas ici.
Tu as tout à fait raison sur la légalité de la divulgation du texte.
Concernant la scission entre Sacem et libre.
Malheureusement, la Sacem est incontournable, ou devrai-je plutôt dire, les formulaires, et les rapports avec la Sacem sont incontournables, et pour certains auteurs (ne pas oublier qu'il y a des auteurs dans le lot, sam en est un), la conciliation entre Sacem et certaines licences CC (notamment celles avec le NC), est un pas en avant dans la reconnaissance d'une certaine professionnalisation des auteurs sous licences libres.
Je ne souscris pas personnellement à cette vision, considérant comme toi, qu'on devrait arriver, à terme, à une concurrence entre licences libres et Sacem. Néanmoins la position hégémonique de la Sacem dans le paysage culturel français ne laisse pas le moindre choix concernant ces auteurs que de s'inscrire à la Sacem et renoncer aux licences libres, ou continuer à vivoter de leurs œuvres (qui leurs coûtent plus qu'elles ne leur rapportent). Les obstacles à une professionnalisation des auteurs sont déjà bien nombreux, et le fait de ne pas appartenir à la Sacem, ajoute un obstacle de plus pour certains. De même, les collaborations entre auteurs Sacem, et d'autres, qui sont tout simplement musiciens, auteurs, compositeurs devient inextricable pour le commun des mortels et certains préfèrent payer le prix de la sacémisation que de devoir passer (et pour certains, le perdre) un temps fou en paperasses en réflexions diverses et variées sur le statut de l'auteur...
Je ne cautionne pas, mais je peux comprendre.
Est-ce un compromis à faire, ou pas ? Et surtout quel compromis faire ? Ce sont toutes ces questions que les démarches qui pour le moment n'ont accouchée de rien de bien probant à part un brouillon de texte d'intention d'un document de travail...
ceux que ça intéressent peuvent toujours visiter mon blog, on trouvera ce texte dans les commentaires.
(ou attendre quelques semaines au plus, il finira bien par sortir quelque chose des causeries au sommet concernant ce projet, et puis je me suis laissé dire que MLo allait faire son coming out officiel un de ces jours)
de même....
"J'utilise encore à ce jour une licence CC. Si cela finit par sentir trop mauvais, j'en trouverai bien une autre. "
perso c'est ce que j'ai deja fait : http://www.dogmazic.net/static.php?op=musiqueIndex.php&licence=8
plus d'info ici : http://outsiderland.com/dissemination/?p=11
(en attendant qu'une nouvelle licence soit créée ...... une licence FFF "fight for free"
sinon , autant j'approuve la publication du texte , autant je peux comprendre la modération aussi , ce qui compte c'est que l'on ai été informé et que l'on ai encore la possibilité de l'être sur le site de Dana......
j'attends vraiment avec impatiente que MLO s'exprime....... :?
Ce qui était pas mal avec CC, c'est qu'elles étaient traduites en droit Français.
Idem que Aisyk,
c'est pour cela que l'asso travaille à la mise en place d'outils pour la gestion individuelle et ce en cohabitation (sans mixage) avec la gestion collective ; en somme permettre pragmatiquement à ce que les modes pluriels du droit d'auteur soient effectifs ; ce aussi dans un contexte ou nombre d'auteurs ont un usage ou une pratique non marchande de l'art ; et plus particulièrement par l'utilisation des licences libres.
Pour l'heure la gestion individuelle n'est pragmatiquement pas efficiente ; celà conduit des artistes a certaines espérance demandant à ce qui est déjà en place (la SACEM) de s'ouvrir aux licences libres ; car le "combat" pour la G Indiv. leur semblerait trop grand à accomplir ; voir dangereux pour les auteurs (à l'image de ce qu'il se passe dans la zone copyrigth)
Cette possibilité de mixage est comme le dit Christophe E tout simplement impossible du fait des notions d'exclusivité portant sur toutes les œuvres de l'auteur.
Alors même si bcp de choses sont a réaliser, une gestion individuelle implémentant une défense des auteurs est la seule voie possible et cohérente.
L'idée est bien de travailler à une alternative, et à mettre en balance les deux modes ; pas de travailler contre la SACEM ou au contraire tout mixer.
Vue la voie ardue que l'on prend...je pense que l'on a d'autres choses à faire.
Pour info nous sommes en train de réaliser un courrier qui est simplement le rappel de notre feuille de route initiale ; agrémentée de quelques avis ou réserves sur ce régime expérimental ; dans le seul but que cette expérimentation dont nous ne disposons aucun verrou ne pénalise nos développements.
OK, le libre s'est monté sur un monde clairement numérique et virtuel, mais, en ce qui concerne l'essentiel des gens présents sur Dogmazic, qui sont pour la plupart auteur/compositeur et interprète, envisager le concert comme mode de rémunération me paraît définitivement plus pertinent (ne serait-ce qu'aux vues des sommes mises en jeu). Je trouve ces ambitions de "reconnaissances" totalement hors de propos, et complètement à la rue de ce qu'est au jour le jour le monde de la culture.
Maintenant, que certains aient envie que ce qu'ils ont fait une fois leur profite toute leur vie, ou 10 ans, ou je ne sais quoi, et qu'ils prétendent que cela va dans le sens du libre, ça me fait tout simplement halluciner...
Putain, ce problème est réglé de longue date chez les informaticiens, comme s'est chargé de nous le rappeler un développeur belge aux dernières RMLL, et il n'y a bien que la prétention nombriliste des artistes pour aller dans un sens contraire et prétendre faire du libre. Faut vraiment avoir envie de placer l'art au-dessus du reste, quoi.... merde.....
Bon, c'est off-topic, sans doute.
je sais pas si c'est off-topic (cf le post de taro et les discussions qui se sont ensuivies : je crois que ce thread est intéressant parce qu'il suscite justement ce genre de post)
mais en écrivant ceci (qui me réjouit) : et si on ajoute ce que taro rappelait de manière provocatrice, le fait que beaucoup d'entre nous ait oublié que la philosophie initiale du libre, sa logique même, suppose qu'on fasse au moins un effort pour mettre ses SOURCES à disposition
et d'autres remarques, par exemple celles de Christophe.
bref tout cela va dans le sens d'un rappel : il y a encore un certain nombre d'artistes pour qui le libre, c'est pas seulement un outil juridico-numérico-promotionnel, mais un engagement politique, et même une manière de vivre (non pas forcément "de" son art) mais avec son art etc.. Enfin, c'est le genre de choses qu'on disait facilement il y a dix ans, et qui, pour l'immense majorité des acteurs, allait de soi.
qu'aujourd'hui ça passe systématiquement pour de l'intégrisme, c'est assez symptomatique (merci jamendo, merci les négociateurs modérés, merci les CC, et merci à tous les auteurs pour qui le libre c'est cliquer sur le bouton CC quand ils s'inscrivent sur une plate forme de diffusion)
les temps ont bien changé
mais après tout, les gens font bien ce qu'ils veulent, no problem.. mais :
d'où l'importance que ces voix autrefois majoritaires continuent tout de même de se faire entendre et d'être prises en compte dans les discussions (sinon dans les décisions : ça je n'y crois plus trop)
Je suis d'accord avec cela ; je crois même que nous sommes tous d'accord.
Mais soyons honnête ; Le n'importe quoi adoubé par une "tolérance" ambiante n'est pas la meilleure ambassadrice.
Ce qui est difficile c'est de développer quelque chose de pertinent tout en évitant de "créer un monstre" come le dit un jour Dana lors des discussion sur le syndicat.
Encore d'accord.
Et ce qui est sure c'est que seul moyen d'y parvenir est de tous se mobiliser, de manière plurielle, sans laisser les plus opportunistes ou les les plus intégristes rendre avariée la nature du projet.
je suis d'accord avec ça ("rendre avariée...."), mais je me dis que les intégristes ont bien plus leur "mot a dire" que les opportunistes....( c'est peut-être "facile" mais c'est ce que je penses)
moi , "idéalement" je me met du coté des "intégristes" , mais comme dis Eisse ," il faut tous se mobiliser" mais surtout savoir se fixer une ligne rouge commune a ne pas dépasser , avoir un objectif majeur commun(ou plusieurs) .....
c'est comme dans la politique , ce qu'on peut voir chez les "extrêmes gauches" "écolo" "gauche" , ils ont tous des points de vue extrêmement différents sur certains sujets mais certaines valeurs de bases leurs sont communes ......et je penses qu'il faut être plus intelligents que ces andouilles , savoir parfois mettre l'ego de coté , et se battre avant tout pour cette base commune quand elle est en danger.................une fois que le combat sera gagné sur cette base.............alors on pourra se bouffer sur le reste.........
Sans doute... Mais (et en tant qu'intégriste, je ne m'en défends pas), le propre d'un intégriste, c'est d'être intègre, et donc, généralement, de ne pas se mélanger là où il lui paraît que ça n'est pas sain, ou au minimum clair. Le problème de l'intégrisme, ou de l'éthique forte et affirmée, ou de la non-compromission, c'est qu'en tant qu'intégriste, le moindre pas de travers nous est renvoyé dans la tronche puissance 12 (c'est la même sur les écolos, et si je suis végétarien, c'est pas pour rien, et au moins, les pro-corridas, ou les non-antis qui continuent à bouffer du steack ne peuvent pas m'emmerder), ce qui amène à se méfier d'un peu tout.
Enfin, c'est un problème, et ça n'en est pas un, finalement. C'est le fondement même de la chose. C'est sans doute un peu ferme, voire trop, voire fermé. Mais le truc qu'on ne voit pas, c'est que le pragmatisme et le consensus sont sans aucune mesure encore plus ferme, puisqu'ils apparaissent comme "la voie de la raison", et donc, bah, forcément, qui ne s'y plie pas est définitivement trop rigide... Ne serait-ce pas l'inverse ?
(ouhlala, c'est la journée des off-topics en ce qui me concerne)
Bon, pour autant, ça fait un moment que j'appelle à ce que les représentants du libre (s'il y en a) s'attache plutôt à défendre des chantiers sur lesquels on est d'accord que ceux sur lesquels on l'est pas.
Ne me dit pas que tu ne fais aucun compromis dans la vie ; ne serait qu'au niveau familiale, amoureux.
Un intégriste n'est pas pour moi intègre. Il en est juste tout seul persuadé. Pour moi il suit une doctrine sans plus savoir infine le pourquoi du comment....alors je doute que tu sois intégriste.
Un intégriste c'est quelqu'un qui valide une doctrine par rapport à son environnement, a sa seule expérience et a ces seuls besoins,idéaux. Très loin donc de la conception d'un projet ouvert et citoyen. Une fois encore je doute pas que l'ouverture et la citoyenneté te soient si éloignées.
me trompe je?
:roll:
et pour cela, nous sommes les adhérents et de manière directe ou indirecte les représentant d'une association nommée Musique Libre !
Et pour les chantiers, ils corroborent avec les termes de ces statuts.
http://asso.dogmazic.net/
florilège
tout va bien.
moi quand je me dis du coté des intégristes , c'est que je prône le retour au source lorsque la modernisation du mouvement me semble néfaste , dangereuse , détourné....etc
mais ça ne veut pas dire que je ne souhaite aucune évolution , bien au contraire , je m'en méfie c'est tout..........
mensonges sur ce qu'essaye d'insuffler Musique libre !
par belle a CC ....
pas compliqué de savoir d'ou ca vient
merci à eux
vive la free public licence
:evil:
non mais ils sont vraiment débiles chez numerama???
eisse: "vive la free public licence "