Bon alors je propose un truc (qui s'approche de ce que disait Yza et Eisse), plutôt que de créer une licence JAD qui auraient les même attribuent qu'une CC (dans la pratique).
Pourquoi ne pas développer un discours alternatifs sur les CC, en faisant les choses bien (par exemple des reléctures des déclarations officiels commenté par nos soins).
Le tout sur un site prônant une vision éthique des CC et non pas une vision utilitariste (Dana j'aime ton classement ). Et en s'affirmant contre cette vision utilitariste.
Non que j'aime les CC = je déteste avoir l'impression de faire mon marché en choisissant une licence (et les CC c'est ça), la customisation, tout ça tout ça...
mais ça n'engage que moi
faire sa propre licence... ce qui m'embête c'est que ça a un petit coté "je fais ma tambouille en en ayant rien à battre de mon voisin pasque ma vision des chose est meilleur"...
faire sa propre licence... ce qui m'embête c'est que ça a un petit coté "je fais ma tambouille en en ayant rien à battre de mon voisin pasque ma vision des chose est meilleur"...
...
Je dirais plutôt : parce que je suis le seul à savoir ce dont j'ai vraiment besoin.
Oui je comprends bien tout ça et surtout le besoin de sortir de la régulation du marché 2.0, mais... ce qui me gêne c'est la chose suivante : si ce n'est pas une marchandise alors l'auteur lui-même s'interdit un revenu lié à la marchandisation de son oeuvre (ex : vente de cd) ?
Vous renoncez à toute forme de revenu même directe et équitable ?
Quand on dit "la musique (ou l'art, ou l'oeuvre, ou mes bidouillages) n'est pas une marchandise", il y a là une manière de donner un coup de marteau dans l'idée bien enfoncée dans les crânes que tout est marchandise.
En fait, il faudrait dire "la musique n'est pas seulement une marchandise et n'a pas besoin d'être une marchandise pour exister". Le commerce, équitable ou pas, est un fait, et je ne renonce pas à "toute forme de revenu directe ou équitable" (encore faudrait-il définir ce qui est direct et équitable...). Mais je voudrais placer comme postulat que la musique peut et doit exister dans une sphère échappant au commerce avant toute marchandisation plus ou moins éthique.
Il s'agit de dire au "public" : ici, on ne vient pas consommer ; on écoute, on partage, on crée, on recrée, on transforme, on joue... et tout ça juste pour le plaisir. Et une fois qu'on sait qu'on peut se faire du bien quand on veut, on peut discuter des dons/contre-dons, de financement de projet, de beurre dans les épinards ou même de pognon et de commerce, mais notre terrain de jeu interdit aux marchands continue bel et bien d'exister quoi qu'il arrive.
Bon les amis, l'idée n'est pas de démonter votre argumentaire que je respecte complètement mais bien de discuter, de réfléchir, voire de trouver des solutions alternatives. Ca me permet de faire le point sur mes propres idées, de faire le ménage et de savoir où j'en suis avec tout ça. J'espère que pour vous c'est pareil.
Tout pareil. D'ailleurs, j'ai dit sur un autre thread "et si on créait une licence Jihad ?" au moment même où tu lançais la JAD. Comme quoi je suis pas hostile à l'idée.
Je me dis juste que la notoriété des CC, leur adaptation aux lois et l'éventail de choix de diffusion proposés est quand-même un truc à ne pas négliger. Et quand je parle de notoriété, je ne parle pas de toucher le plus grand nombre ou de s'inscrire dans un phénomène majoritaire ou de masse. Je dis juste que c'est bien pratique d'avoir à notre disposition des outils qui font déjà référence, et qui sont admis. Personnellement, mon but n'est pas de toucher la terre entière ni d'être présent sur toutes les plateformes de diffusion (je suis sur Dogmazic, la Citerne et mon site perso, et je fais des trucs sur MCP, ça suffit à mon bonheur), mais la notoriété des CC permet de diffuser auprès d'un public qui aura peut-être déjà un peu compris le principe des licences ouvertes et de s'inscrire tout de même dans un certain mouvement d'ensemble. Cela n'empêche pas les schismes et les ruptures, mais pour défendre nos pratiques et notre éthique, nous avons tout de même intérêt à ne pas non plus nous complaire dans les chicanes et les dissensions qui sclérosent souvent les groupuscules (ce que nous sommes, après tout).
S'il s'avère que la "marque" CC devient vraiment infâmante et que le simple fait d'utiliser les outils pourtant fort pratiques de CC nous place en contradiction avec nos conceptions éthiques, alors effectivement, il faut clarifier les choses, et se démarquer de cette "marque".
En nous regroupant dans un collectif s'appuyant sur une charte ou un manifeste jihadistes, susceptible d'affirmer haut et fort que tout en utilisant le cadre juridique CC, nous nous désolidarisons totalement de l'idéologie véhiculée par l'organisme CC (c'est quoi, au fait : une asso, une entreprise ? J'ai pas bien compris)... On pourrait même concevoir une sorte de syndicat ou de lobby des utilisateurs de CC hostiles au mercantilisme 2.0...
Ou en créant, comme le proposait Koko, notre propre licence JAD qui garderait l'intérêt pratique des CC en lui ajoutant un contenu éthique ? Ou simplement en pompant les clauses des CC mais en leur retirant la "marque" (ils sont sous CC, d'ailleurs, ces textes ?) ?
A vrai dire, ce qui me refroidit un peu, c'est le fatras juridique dans lequel on s'embarque, et la perspective de pondre dans notre coin un truc incompréhensible pour le profane et qui nous cantonnerait à barboter dans nos propres eaux d'initiés.
Je le répète : je ne cherche pas à toucher le plus grand nombre, mais je ne veux pas me priver non plus de la possibilité d'être accessible à ceux qui pourraient prendre du plaisir à écouter ma musique sans être pour autant en complète osmose idéologique avec moi. En fait, je veux bien être jihadiste mais je ne veux pas non plus dire à l'auditeur avant même qu'il ait pu s'intéresser à ma démarche : "casse-toi, connard de con-sommateur, tu ne comprends rien à rien et tu resteras toujours une pauvre merde". Ça, je préfère le dire aux abrutis qui viennent me gonfler avec leurs projets web 2.0.
Bon, je divague un peu, parce que créer une nouvelle licence de diffusion ultra-minoritaire ne revient pas à cracher sur les passants, mais j'espère exprimer ainsi une interrogation que je ne parviens pas bien à exprimer autrement.
faire sa propre licence... ce qui m'embête c'est que ça a un petit coté "je fais ma tambouille en en ayant rien à battre de mon voisin pasque ma vision des chose est meilleur"...
...
Je dirais plutôt : parce que je suis le seul à savoir ce dont j'ai vraiment besoin.
A ce moment-là, pas besoin d'une licence : reste en simple gestion individuelle.
Y'a pas mal de trucs qui me chiffonnent dans cette histoire : tout d'abord, ce côté "ma musique n'est pas un produit" est hypocrite : un produit est la conclusion d'un processus de production, et la création d'une œuvre est un processus de production intellectuelle.
Quant à gueuler contre les capitalistes et ensuite prôner le commerce bio alors même que celui-ci est directement basé sur des trademarks pour lesquels les producteurs doivent payer pour avoir droit d'aposer le logo, je trouve ça limite aussi.
Et je ne comprend toujours pas pourquoi certains sont dans une opposition aussi frontale, quasi-identitaire, contre le web 2.0. Personnellement, je trouve que c'est un terme à la mode, rien de plus, que ce qui me fait chier, c'est l'esclavage 2.0, mais j'ai pas attendu qu'un petit marketeux américian donne un nom à la collaboration et à la création de contenu pour m'impliquer dans le mouvement. Wikipedia, c'est web 2.0 : est-ce vraiment suffisant pour leur vouloir la peau ?
Le discours du nouveau directeur des CC me laisse sur ma faim, mais en même temps, vous vous attendiez à quoi ? A ce qu'il rejoigne les "jihadistes" ? D'ailleurs, j'en profite pour signifier mon étonnement : j'ai l'impression que certains ici passent beaucoup de temps à attaquer les "faux" libristes (entendre, ceux qui utilisent les licences libres comme outil marketing). Cela me gêne profondément : soit on est dans une gestion individuelle, et je vois pas au nom de quoi il faudrait forcément suivre la ligne qu'une partie du forum a choisi de suivre, soit on dit clairement qu'on a une vision élitiste de la chose et qu'on se donne le droit de décider si machin fait une bonne ou une mauvaise utilisation des licences.
Pour moi, les licences sont avant tout un outil juridique à destination de l'auditeur, de l'usager, puisqu'elles touchent à la diffusion. Un gars qui fait du LAL au fond des bois et qui diffuse pas son truc, ça change pas vraiment grand chose à la voie qu'il aurait choisi s'il avait choisi du copyright.
Je m'excuse si ça heurte certaines personnes, mais avec l'opposition systématique de certains, leur propension à voir le "mal" (capitalisme, web 2.0, promotion, commerce ...) partout, ça commence à devenir irrespirable ici. Je suis attaché à Dogmazic, mais si on doit laisser le positionnement idéologique de Dogmazic à ceux qui ont le plus de temps pour poster, je m'y retrouve pas. Je crois qu'il y a là une confusion entre ce qu'est un label et Dogmazic. Et Dogmazic n'est justement pas un label.
Maintenant, je rentre la tête et je met mon casque : je sens que les balles vont fuser ...
Incauda, en fait pour respecter l'esprit libriste, tu es le Pater de cette idée de licence Jihad, j'ai juste créé le fil pour en discuter
Creative Commons est une fondation, une entité à but non lucratif, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne gère pas beaucoup d'argent. C'est un outil qui intéresse beaucoup de monde dont Microsoft qui contribue au financement des CC et qui a développer un outil pour mettre ses documents créé dans Word, excelle, etc... sous CC.
A vrai dire, ce qui me refroidit un peu, c'est le fatras juridique dans lequel on s'embarque, et la perspective de pondre dans notre coin un truc incompréhensible pour le profane et qui nous cantonnerait à barboter dans nos propres eaux d'initiés.
C'est marrant, moi c'est l'inverse, ça me stimule
C'est un domaine que je connais trés peu et je suis trés curieux.
De plus pour l'instant, je ne suis pas sûr que ce soit si compliqué que ça. C'est un contrat qui doit être en accord avec le CPI Français. Si des gens veulent la traduire en Anglais, Espagnole ou autre et l'adapter à leur propre CPI, rien ne les en empêche. Je ne vois pas ( encore ) où est le fatras juridique. On peut s'inspirer directement de ce qui existe déja : CC, LAL, GNU, que sais-je.
Il a écrit aussi :
En fait, je veux bien être jihadiste mais je ne veux pas non plus dire à l'auditeur avant même qu'il ait pu s'intéresser à ma démarche : "casse-toi, connard de con-sommateur, tu ne comprends rien à rien et tu resteras toujours une pauvre merde".
Et pourquoi pas créer ue licence du genre : "casse-toi pauvre merde, ce que je fais est trop bien pour toi !!! "( averc trois points d'exclamations bien sûr )
Aprés tout on peut aussi se mettre dans une posture qui interroge le mélomane:consommateur de fichiers musicaux. C'est quoi la musique ?
Une marchandise, un pet foireux, mon cul sur la commode ?
Aprés tout dans cette longue chaîne de partageurs, le partageur transmet une idée de ce qu'il croit être de la musique. Quand Duschamp dit : ceci est de l'art, en se foutant de l'académisme, il interroge lui aussi celui qui reçoit. J'aime bien cette idée que la licence fasse partie de l'oeuvre d'art. Par conséquent je verrais bien une licence adaptée parfaitement à l'oeuvre. D'ailleurs, pour moi, l'oeuvre est plus importante que celui qui la crée, mais c'est une autre débat
Freemusicfactory, je ne sais pas où tu es partis pour le coup mais si tu relis à tête reposée l'ensempble de ce fil tu verras que les idées sont plutôt modérées.
De plus il n'est question que de réflexion et ça se passe sur le forum de Dogmazic, il ne s'agit pas de Dogmazic. Et comme tu l'as fait remarqué, un forum appartient à ceux qui s'y expriment, c'est un fait.
Mais ton avis est tout aussi intéressant que celui de n"importe qui.
Maintenant si tu t'attends à ce qu'on te marche dessus parce que nous serions majoritairement des intolérants, si j'en juge par la teneur de tes propos, tu te fourres le doigt dans l'oeil, vois-tu ?
Freemusicfactory, je ne sais pas où tu es partis pour le coup mais si tu relis à tête reposée l'ensempble de ce fil tu verras que les idées sont plutôt modérées.
De plus il n'est question que de réflexion et ça se passe sur le forum de Dogmazic, il ne s'agit pas de Dogmazic. Et comme tu l'as fait remarqué, un forum appartient à ceux qui s'y expriment, c'est un fait.
Mais ton avis est tout aussi intéressant que celui de n"importe qui.
Maintenant si tu t'attends à ce qu'on te marche dessus parce que nous serions majoritairement des intolérants, si j'en juge par la teneur de tes propos, tu te fourres le doigt dans l'oeil, vois-tu ?
Bisous !
Je pense pas un seul moment que "vous" êtes intolérants. C'est juste qu'il y a des choses qui prennent une tournure particulière et que ça m'interpelle. Concernant le fait de me faire marcher dessus, je fais un rapport avec la dernière fois où j'ai posté (à propos de Bordeaux 2008) et où la discussion a été vigoureuse, alors même que le message de départ n'était même pas ironique.
Et dire qu'il ne s'agit pas de Dogmazic alors qu'une version Jihad de Dogmazic est régulièrement annoncée et/ou demandée, ça frise la mauvaise foi.
Je ne dis pas que les idées ne sont pas modérées : je me demande seulement la tournure que ça va prendre. Faudra-t-il être agrée pour poster des morceaux sur la version Jihad ? Faudra-t-il être coopté pour avoir le droit d'utiliser une licence qui sera perçue comme une licence de plus par la très grande majorité des mélomanes et des artistes ?
Comme je le disais plus haut, ceux à qui les CC ne conviennent peuvent revenir à une gestion individuelle.
Je sais bien qu'il s'agit de réflexion, mais je trouve qu'elle devient de plus en plus élitiste et réductrice. La prochaine étape, ce sera de répondre correct à un QCM pour avoir le droit de rejoindre Dogma ?
Je me suis un peu emporté, mais je dois avouer que le côté "on voit le capitalisme partout, le web 2.0, c'est le mal, nous, on est des pûrs" me fatigue.
Pour les zicos qui veulent mettre leur musique sur du zikpouff ou équivalent, une nouvelle licence n'empêchera pas. Pour ce qui est des CC, elle pourraient commencer à puer si les logos du style "jamendo verified" et les gadgets qui banalisent leur usage et les vident de leur sens dans l'esprit collectif, par exemple ça envoie automatiquement ce que je viens de pondre vers jamendo ou flicker ou n'importe quel truc publicitaire encliquant sur un bouton pourtant "NC"...
Dans ce cas, si l'usage devient trop un gadget qui dirige le non-professionnel anti-commerce (quand je dis anti commerce, je restreins cette notion à l'usage que je souhaite pour mes scuds, pas autre chose) vers un support rempli de publicités pour des femmes à poils de ma région, pour ne prendre qu'un exemple de truc qui me contrarient un peu, je pense qu'il serait bienvenu d'utiliser une licence qui mette les points sur les "i" sans la moinde parcelle de doute quant aux charlatans du gratuit qui cherchent à se faire passer pour de généreux mécènes. Le texte juridique peut être très ferme, ça ne m'empêcherait pas de vendre des CD sur pragma si je le voulais, puisque la licence ne m'interdit pas en tant qu'auteur de commercialiser. Les trucs archi-copyrightés et arhi-brevetés des majors, ils sont distribués commercialement seulement, mais pour autant, je n'ai pas le droit de les commercialiser moi-même au prétexte que d'autres avant moi l'on tdéjà vendu.
Au moins, lorsque le type qui vend du gratuit arrive et voit mon truc su rmon site, , qu'il comprenne que ce n'est même pas la peine d'essayer de me vendre parce que je serais gratuit. Ou si un valeureux informaticien décide de me mettre une toolbar à la con parce qu'en réparant ma bécane il a vu que j'utilise des licences libres, je préfère avoir un argument de poids pour l'engueuler et lui faire enlever ça sans frais supplémentaire, je ne lui ai rien demandé et c'est incompatible avec ma licence.
J'ai remarqué en d'autres occasions que des professionnels bien intentionnés font des dégâts assez facilement en croyant bien faire. Comme de me mettre une carte son qui décide comment il faut régler le son à ma place. Celui-là, il doit encore se souvenir de moi quand je suis revenu dans son magasin pour lui faire supprimer cette fonction.
Si les licences libres deviennent un phénomène de mode pour se faire de lathune sur notre dos, c'est là l'intérêt de ne pas utiliser la même licence, et que la licence de rechange interdise clairement cette tendance à confondre gratuit et produit d'appel pour vendre du temps de cerveau disponible.
L'appel au Jihaad est plus une private joke made in Dogmazic qu'un véritable voeux. Je ne crois aps que Dana ( encore que ) ou dj3c1t ( quoi que ) ou Mankind ( enfin... je suis plus trés sûr )..; Non je déconne, il n'y a d'extrémistes ici que pour les gens qui hantent le forum de Jamendo. Si tu prends le temps d'aller visiter les forums des autres sites, tu t'aperçois que le pire, ce n'est pas d'appeler au Jihaad c'est d'applaudir des 2 mains et des 2 pieds n'importe quoi sans y avoir réfléchit au préalable. Sur le forum de Dogmazic, on réfléchit un peu plus, c'est un laboratoire à idées. Ca m'a permis de mieux cerner les enjeux des licences ouvertes, d'aller faire des recherches ailleurs, d'élaborer des argumentaires mieux structurés, bref, ça m'a enrichit.
Maintenant si on ne voit la musique que du point de vue de faire de la musique, c'est sûr ce n'est pas le bon endroit et on peut être amené à se demander de quoi on parle sur Dogmazic. Ce site est une archive conséquente de ce que peut produire le monde concerné de prés ou de loin par les licences ouvertes mais c'est aussi une référence en matière de réflexions sur le sujet.
Certe les discussions sont de temps en temps "vigoureuse" comme tu dis et je suis d'accord mais c'est un fait qu'il faut accepter. Dogmazic, ça secoue. On n'est pas un vrai marin quand on navigue prés des côtes. Donc effectivement discuter ici peut sembler élitiste à certains mais même Dana se met à la portée des gens quand on lui fait remarquer qu'on a pas tous fait une maîtrise de sociologie ou que le name dropping ça va 5 minutes.
Il n'y aura pas de version Jihaad, à moins que les admins prennent un coup de sang et qu'ils décident que ça suffit les conneries mais ce sont surtout des gens pas méchants pour deux sous, qui ont encore foi en l'Humanité et qui préfèrent la compagnie des autres plutôt que d'avoir raison dans leur coin.
Même si on mettait au point cette licence JAD, elle ne concernerait pas tout le monde, loin s'en faut et de toute façon toutes les licences existantes sont sur Dogmazic.
Je ne sais pas pourquoi tu parles de revenir à une gestion individuelle, les licencs CC, LAL et autres sont de la gestion individuelle. C'est de la gestion individuelle automatisée mais c'est de la gestion individuelle.
Répondre à un QCM pour rejoindre Dogma n'est pas une mauvaise idée. Et pourquoi pas, qu'est-ce qui te gène là-dedans ?
Un site internet n'est pas un service public, chaque site détermine sa politique. Quand tu t'inscris sur n'importe quel site 2.0 flash/pub, tu réponds à un questionnaire. Apparemment ça ne freine personne.
Sur dogma, tu t'inscris en deux temps trois mouvement. Donc ouais, un QCM avec prise de conscience, pourquoi pas.
Je me suis un peu emporté, mais je dois avouer que le côté "on voit le capitalisme partout, le web 2.0, c'est le mal, nous, on est des pûrs" me fatigue.
Parce que tu associes ça à un rejet sans nuance. Mais il me semble qu'il y a suffisamment d'argument dans les lignes du forum pour se rendre compte que ce n'est pas un rejet primaire mais bien lié à un constat. Le capitalisme pourrie tout, simplifie tout dans un seul but, nous transformer en consommateur docile. Et franchement ce qui se passe en ce moment à l'échelle mondiale ne va pas aider à ce qu'on voit les choses autrement. Comme je l'ai expliqué plus avant dans ce fil, je fais une différence entre le commerce qui est un mode d'expression inventé il y a fort longtemps et qui a permis au peuples d'échanger et le Capitalisme qui n'est qu'un moyen de s'enrichir au détriment d'autrui quit à détruire autrui. Le Capitalisme c'est la guerre économique, cher ami.
Pour ce qui est des CC, elle pourraient commencer à puer si les logos du style "jahgmazickq verified" et les gadgets qui banalisent leur usage et les vident de leur sens dans l'esprit collectif, par exemple ça envoie automatiquement ce que je viens de pondre vers jahgmazickq ou flicker ou n'importe quel truc publicitaire encliquant sur un bouton pourtant "NC"...
C'est aussi comme ça que je vois l'avenir des CC avec en plus un emballage éthique à deux balles, histoire de faire dans la tendance développement durable.
Ce n'est pas parce que les CC sont plutôt pratiques et bien pensées que l'on doit s'en contenter si l'on en est pas totalement satisfait. Sinon, on pourrait dire aux utilisateurs de Gnu/linux : " pourquoi vous nous cassez les coudes avec votre OS hermétique, Windows et Mac ne vous suffisent pas ?"
Ben non, il y a toujours des gens qui disent : "attention, le monde c'est pas gentil et nous on veut pouvoir contrôler nos vies et ne dépendre de personne".
Encore une fois, on est en capacité de le faire alors pourquoi s'en priver, au nom de quoi ?
Que ceux que ça n'intéresse pas ne s'en mêle pas, que ceux que ça intéresse s'investissent et les moutons seront bien gardés.
Les déclarations du boss de CC qui avaient déjà été signalées sur ce forum mais en suscitant fort peu de réactions sont pernicieuses. Je ne rentre pas dans le détail mais il y aurait beaucoup de choses à (contre)dire et à débattre sur ses propos.
Mais je me pose la question de savoir si la mention "cette œuvre n'est pas une marchandise" est possible dans le cadre d'un contrat juridique valide. La définition du terme de marchandise entraîne forcément et ici volontairement une notion idéologique ou morale qui n'est pas neutre. Or il me semble que le droit libéral a horreur de ce genre de controverse dans la mesure notamment où il se doit de rester le plus impartial en particulier à l'égard de la notion de marché, c'est-à-dire de nos jours de l'entraver le moins possible… Mais bon, je ne suis pas juriste.
Je ne sais pas si une œuvre est une marchandise ou non. En tout cas, elle est certainement produite comme le souligne à juste titre FreeMusicFactory. Dans un monde où tout tend à devenir marchandise, il semble bien difficile que la musique échappe à ce phénomène. Le problème est peut-être plutôt les conditions d’accès à l’œuvre et surtout, pour la musique, à sa copie. Est-elle vendue ? Est-elle prêtée ? Est-elle échangée ? Est-elle donnée ? Dans ce dernier cas, le don entraîne-t-il un contre-don ? Etc.
Les CC ont déjà le mérite d’être émancipatrices par rapport notamment au droit de copie d’une œuvre, ce qui n’est pas rien. La notion d’éthique vient en plus de la base juridique. La morale ou l’éthique interviennent au-delà du droit (en tout cas du droit libéral), elles font intervenir des valeurs humaines simples tels que le bon sens, l’honnêteté, la bienveillance, la générosité ou l’entraide. Est-ce que ceci peut-être codifié par un texte juridique ou réglementaire ?
L'oeuvre est directement liée au droit moral de l'auteur, ce n'est donc pas une marchandise, c'est-à-dire qu'elle n'a pas de valeur de façon intrinsèque autre que la valeur affective de l'auteur pour son oeuvre. Pour le Marché elle n'a donc théoriquement aucune valeur non plus ou alors une valeur qui la met au-dessus du Marché.
Le fait que l'oeuvre soit produite ne veut pas dire que l'oeuvre est un produit, c'est un abus de langage.
Ou alors l'oeuvre est le produit de différentes choses mise en oeuvre dans le cadre de son élaboration ce qui n'en fait toujours pas un produit. Un produit est directement lié à l'idée de consommation, c'est contre cette idée que la plupart des intervenants de ce fil s'opposent. On devrait peut-être dire que l'oeuvre n'est pas un produit de consommation. Bien sûr on peut aussi, en tant qu'auteur, dire que son oeuvre est destinée à la consommation et en fixer soi-même le prix ou laisser faire le marché.
Ca ne me gène pa, ce qui me gène c'est qu'on mette le partage au fronton de nos intentions supposées alors que l'intention réelle est la vente d'un produit d'une façon ou d'une autre. Que les artistes qui veulent produire pour vendre au prix du marché le fassent en toute liberté sans que les autres les jugent mais que l'inverse soit possible aussi.
Une oeuvre est un moyen d'échanger, de créer du lien et de s'enrichir les uns les autres. Pour aller plus loin, l'artiste sert à créer des medias qui sont autant de moyen de réunir les gens et de les amener à s'ouvrir à ce qui les entoure c'est pour ça que l'idée de partage est fondamentale. Mais l'idée de partage ne doit pas être fondée sur l'opposition au payant et au fermé en devenant facilement accessible et gratuit. Ce serait selon moi une erreur.
Les déclarations du boss de CC qui avaient déjà été signalées sur ce forum mais en suscitant fort peu de réactions sont pernicieuses. Je ne rentre pas dans le détail mais il y aurait beaucoup de choses à (contre)dire et à débattre sur ses propos.
Al_z, tu as un fil sur le sujet où tu peux dire ce qu'il y a à dire sur le sujet
Oui j’ai bien vu, t’inquiètes. Mais bon moi depuis qu’on m’a dit ici que les CC étaient d’essence libérale, de tels propos ne m’étonne guère vois-tu. :-)
Il y a un argumentaire à dresser contre ça mais au final est-ce que ça ne revient pas au même que critiquer Jamendo sur Jamendo ou critiquer Myspace sur Myspace ? Du lobbying quoi. ;-)
Affirmer que l'oeuvre n'est pas une marchandise, en admettant l'hypothèse que ce soit incompatible avec la loi, ne va pas annuler le reste de la licence. La seule chose qui puisse être annulé serait la validité des autorisation, et non pas des interdictions que j'ai mises, parce qu'en les annulant, on en revient à la législation en vigueur sans aucune clause, donc à une obligation de détenir une autorisation des ayants-droit, et cette autorisation est préalable (malgré une tendance à mettre devant le fait accompli et réfléchir après, mais cette façon de faire est illicitte quoiqu'en disent les mauvais foisonnants qui l'utilisent).
J'ai déjà pensé à turbiner un début de texte pour une licence, mais qui ne me satisfaisait pas:
Appelée Jihad ou comme j'ai mis, aucun des deux noms ne me satisfont, mais un truc anti-utilisation commerciale/publicitaire qui met les umlauts là où il faut serait salutaire pour qu'elle serve à quelque chose par rapport aux CC qui se gadgetiseraient.
Je pense que ce fil a oublié l'une des essence même du J.AD : L'humour.
A la base les mecs qui criait "Jihad!" pour aller incendier les impies venant se faire mousser sur le forum ne se sont pas convertis à quelques religions que ce soit.
Mais bon, le fait est que de nos jours, aussi triste que ça puisse être, " prise de position" (même au second degré) est rapidement assimilé a "gros-fasciste-tendance-communiste/nazi/intégriste...-dangereux". j'exagère a peine.
Je résume un peu (arrêtez moi si je me trompe) :
Les CC ont suivi un processus classique : 1) elle se positionnent en "rebelle" pour se démarquer de la "masse" 2) elles acquièrent assez de visibilité pour rivaliser avec la "masse" 3) Elles rejoignent la masse et perdent totalement leur statut de "rebelle" devenu obsolète. CQFD
Mais nous, les dangereux utopistes, on adhère moyen à ce genre de délire et, en écoutant le nouveau discours des CC, on se dit qu'on ne parle plus de la même chose.
Mais c'est pas de légalité dont on parle ici, non! D'un point de vu légal/outil, la CC n'a pas bougé d'un yota depuis le début (enfin je me comprends). Quel est l'intérêt de se battre sur ce terrain alors?
Non non non! En criant JIHAD on rappel que certain d'entre nous pensent encore que la musique est un truc absolument pas sérieux mais qui charrie des choses mortellement essentielles
Faire une license SupraJ.AD qui interdit le moindre echange de merci? Pourquoi pas?
Une J.AD n°x qui vomie sur la pub? Ouais mais intégrons une clause bidon qui menace de balancer des virus informatiques a tout ceux qui mettent une bannière.
EN RESUME (je pense à vous tas de limaces) : niveau légal on a ce qu'il nous faut! Même en licence clean : on a les OpenYellow qui remplacent largement un CC BY NC ND (en un poil plus souple). En revanche le J.AD a l'opportunité de rajouter une petite couche d'éthique avec une petite dose d'auto-dérision qui ne fera de mal a personne.
Moi aussi je fait des bisous a tout le monde et je propose un gros calin général!
niveau légal on a ce qu'il nous faut! Même en licence clean : on a les OpenYellow qui remplacent largement un CC BY NC ND (en un poil plus souple). En revanche le J.AD a l'opportunité de rajouter une petite couche d'éthique avec une petite dose d'auto-dérision qui ne fera de mal a personne.
Absolument, c'est l'idée de départ, un peu dadaïste sur les bord le Jihad en question, mais aussi une réflexion sur ce que nous faisons et pourquoi nous le faisons. J'ai l'impression que poser la question est déja considéré, par certain, comme une forme de position intégriste du genre : "mais pourquoi il se demande tout ça lui, et pourquoi il veut en discuter ? L'est bizarre lui ".
Parce que la discussion est la seule chose intéressante à faire sur Terre et que si on n'est pas ici pour s'exprimer et apprendre des autres, on est là pour quoi ?
Faire de la musique c'est bien, mais réfléchir aux implications, non pas de la musique, mais des raisons qui font qu'on balance ça sur un média comme le web en ayant décidé de renoncer à faire de l'argent avec, c'est mieux.
Alors oui, je suis libre comme vous de créer un licence, une de plus qui va brouiller le message, pour me foutre de la gueule des sites deux points zéro qui se contentent de faire de l'agrégation automatisée sans le moindre esprit critique uniquement pour pouvoir vendre leurs stats aux lessiviers. Alors oui, j'ai envie de pouvoir écrire dans la licence que si tu me télécharges, tu risques d'avoir à te poser des questions et que c'est pas juste un fichier de plus sur ton disque dur pour compulsif décérébré. Alors oui, j'ai envie d'écrire dans ma licence que ton "J'adooore !", "c'est d'la balle', T trop For" tu peux te les mettre au cul avec ton t-shirt H&m.
Et puis d'abord il est où le message que je risque de brouiller ?
il y a visiblement autant de messages que d'individus qui l'émettent et qui le reçoivent.
A moins qu'on parle de ce fameux message : c'est légal, gratuit et illimité.
Quelle pédagogie à destination des masses mes amis, c'est sûr que ça aide à mieux comprendre l'intérêt des licences ouvertes.
Si je brouille ça, je dis tant mieux, parce que la réalité est toute autre, bien plus complexe et subtile.
L'art sert à poser des questions pas à faire de la prod au kilomètre pour bander en voyant le taux de fréquentation de sa page augmenter. Sinon, on entre dans la production pour la masse, on cherche à coller à l'esthétique du moment et on ne pose aucune question. On ne sert à rien d'autre qu'à fournir du contenu pour lessiviers.
Si nous créons une licence JAD, est-ce que Dogmazic nous permettra de l'utiliser ?
C'est un point essentiel ça.
Premier temps :
Il faut que nous établissions, pour ceux que ça intéresse, un cahier des charges pour savoir ce que nous voulons trouver dans cette licence.
Moi, j'aimerais que cette licence, je me répète, contienne une gradation autour de la marchandisation de l'oeuvre : de ceci n'est pas une marchandise, ou un produit de consommation à : ceci est un produit de consommation. Avec toutes les déclinaisons possibles entre.
Pouvons-nous partir de cette base ?
Il me semble qu'on a déja fait le tour des questions, du pourquoi de cette nouvelle licence plus avant dans ce fil même si bien sûr tout un chacun peut intervenir pour donner son avis sur la question. Néanmoins, il serait plus avisé de lire l'intégralité du fil qui ne contient pas de Troll jusqu'ici plutôt que de faire doublon pour juste donner son avis.
Réponses
Pourquoi ne pas développer un discours alternatifs sur les CC, en faisant les choses bien (par exemple des reléctures des déclarations officiels commenté par nos soins).
Le tout sur un site prônant une vision éthique des CC et non pas une vision utilitariste (Dana j'aime ton classement
Non que j'aime les CC = je déteste avoir l'impression de faire mon marché en choisissant une licence (et les CC c'est ça), la customisation, tout ça tout ça...
mais ça n'engage que moi
...
...
Je dirais plutôt : parce que je suis le seul à savoir ce dont j'ai vraiment besoin.
Quand on dit "la musique (ou l'art, ou l'oeuvre, ou mes bidouillages) n'est pas une marchandise", il y a là une manière de donner un coup de marteau dans l'idée bien enfoncée dans les crânes que tout est marchandise.
En fait, il faudrait dire "la musique n'est pas seulement une marchandise et n'a pas besoin d'être une marchandise pour exister". Le commerce, équitable ou pas, est un fait, et je ne renonce pas à "toute forme de revenu directe ou équitable" (encore faudrait-il définir ce qui est direct et équitable...). Mais je voudrais placer comme postulat que la musique peut et doit exister dans une sphère échappant au commerce avant toute marchandisation plus ou moins éthique.
Il s'agit de dire au "public" : ici, on ne vient pas consommer ; on écoute, on partage, on crée, on recrée, on transforme, on joue... et tout ça juste pour le plaisir. Et une fois qu'on sait qu'on peut se faire du bien quand on veut, on peut discuter des dons/contre-dons, de financement de projet, de beurre dans les épinards ou même de pognon et de commerce, mais notre terrain de jeu interdit aux marchands continue bel et bien d'exister quoi qu'il arrive.
Tout pareil. D'ailleurs, j'ai dit sur un autre thread "et si on créait une licence Jihad ?" au moment même où tu lançais la JAD. Comme quoi je suis pas hostile à l'idée.
Je me dis juste que la notoriété des CC, leur adaptation aux lois et l'éventail de choix de diffusion proposés est quand-même un truc à ne pas négliger. Et quand je parle de notoriété, je ne parle pas de toucher le plus grand nombre ou de s'inscrire dans un phénomène majoritaire ou de masse. Je dis juste que c'est bien pratique d'avoir à notre disposition des outils qui font déjà référence, et qui sont admis. Personnellement, mon but n'est pas de toucher la terre entière ni d'être présent sur toutes les plateformes de diffusion (je suis sur Dogmazic, la Citerne et mon site perso, et je fais des trucs sur MCP, ça suffit à mon bonheur), mais la notoriété des CC permet de diffuser auprès d'un public qui aura peut-être déjà un peu compris le principe des licences ouvertes et de s'inscrire tout de même dans un certain mouvement d'ensemble. Cela n'empêche pas les schismes et les ruptures, mais pour défendre nos pratiques et notre éthique, nous avons tout de même intérêt à ne pas non plus nous complaire dans les chicanes et les dissensions qui sclérosent souvent les groupuscules (ce que nous sommes, après tout).
S'il s'avère que la "marque" CC devient vraiment infâmante et que le simple fait d'utiliser les outils pourtant fort pratiques de CC nous place en contradiction avec nos conceptions éthiques, alors effectivement, il faut clarifier les choses, et se démarquer de cette "marque".
En nous regroupant dans un collectif s'appuyant sur une charte ou un manifeste jihadistes, susceptible d'affirmer haut et fort que tout en utilisant le cadre juridique CC, nous nous désolidarisons totalement de l'idéologie véhiculée par l'organisme CC (c'est quoi, au fait : une asso, une entreprise ? J'ai pas bien compris)... On pourrait même concevoir une sorte de syndicat ou de lobby des utilisateurs de CC hostiles au mercantilisme 2.0...
Ou en créant, comme le proposait Koko, notre propre licence JAD qui garderait l'intérêt pratique des CC en lui ajoutant un contenu éthique ? Ou simplement en pompant les clauses des CC mais en leur retirant la "marque" (ils sont sous CC, d'ailleurs, ces textes ?) ?
A vrai dire, ce qui me refroidit un peu, c'est le fatras juridique dans lequel on s'embarque, et la perspective de pondre dans notre coin un truc incompréhensible pour le profane et qui nous cantonnerait à barboter dans nos propres eaux d'initiés.
Je le répète : je ne cherche pas à toucher le plus grand nombre, mais je ne veux pas me priver non plus de la possibilité d'être accessible à ceux qui pourraient prendre du plaisir à écouter ma musique sans être pour autant en complète osmose idéologique avec moi. En fait, je veux bien être jihadiste mais je ne veux pas non plus dire à l'auditeur avant même qu'il ait pu s'intéresser à ma démarche : "casse-toi, connard de con-sommateur, tu ne comprends rien à rien et tu resteras toujours une pauvre merde". Ça, je préfère le dire aux abrutis qui viennent me gonfler avec leurs projets web 2.0.
Bon, je divague un peu, parce que créer une nouvelle licence de diffusion ultra-minoritaire ne revient pas à cracher sur les passants, mais j'espère exprimer ainsi une interrogation que je ne parviens pas bien à exprimer autrement.
Enfin, j'ai pas de certitudes, quoi.
A ce moment-là, pas besoin d'une licence : reste en simple gestion individuelle.
Y'a pas mal de trucs qui me chiffonnent dans cette histoire : tout d'abord, ce côté "ma musique n'est pas un produit" est hypocrite : un produit est la conclusion d'un processus de production, et la création d'une œuvre est un processus de production intellectuelle.
Quant à gueuler contre les capitalistes et ensuite prôner le commerce bio alors même que celui-ci est directement basé sur des trademarks pour lesquels les producteurs doivent payer pour avoir droit d'aposer le logo, je trouve ça limite aussi.
Et je ne comprend toujours pas pourquoi certains sont dans une opposition aussi frontale, quasi-identitaire, contre le web 2.0. Personnellement, je trouve que c'est un terme à la mode, rien de plus, que ce qui me fait chier, c'est l'esclavage 2.0, mais j'ai pas attendu qu'un petit marketeux américian donne un nom à la collaboration et à la création de contenu pour m'impliquer dans le mouvement. Wikipedia, c'est web 2.0 : est-ce vraiment suffisant pour leur vouloir la peau ?
Le discours du nouveau directeur des CC me laisse sur ma faim, mais en même temps, vous vous attendiez à quoi ? A ce qu'il rejoigne les "jihadistes" ? D'ailleurs, j'en profite pour signifier mon étonnement : j'ai l'impression que certains ici passent beaucoup de temps à attaquer les "faux" libristes (entendre, ceux qui utilisent les licences libres comme outil marketing). Cela me gêne profondément : soit on est dans une gestion individuelle, et je vois pas au nom de quoi il faudrait forcément suivre la ligne qu'une partie du forum a choisi de suivre, soit on dit clairement qu'on a une vision élitiste de la chose et qu'on se donne le droit de décider si machin fait une bonne ou une mauvaise utilisation des licences.
Pour moi, les licences sont avant tout un outil juridique à destination de l'auditeur, de l'usager, puisqu'elles touchent à la diffusion. Un gars qui fait du LAL au fond des bois et qui diffuse pas son truc, ça change pas vraiment grand chose à la voie qu'il aurait choisi s'il avait choisi du copyright.
Je m'excuse si ça heurte certaines personnes, mais avec l'opposition systématique de certains, leur propension à voir le "mal" (capitalisme, web 2.0, promotion, commerce ...) partout, ça commence à devenir irrespirable ici. Je suis attaché à Dogmazic, mais si on doit laisser le positionnement idéologique de Dogmazic à ceux qui ont le plus de temps pour poster, je m'y retrouve pas. Je crois qu'il y a là une confusion entre ce qu'est un label et Dogmazic. Et Dogmazic n'est justement pas un label.
Maintenant, je rentre la tête et je met mon casque : je sens que les balles vont fuser ...
Creative Commons est une fondation, une entité à but non lucratif, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne gère pas beaucoup d'argent. C'est un outil qui intéresse beaucoup de monde dont Microsoft qui contribue au financement des CC et qui a développer un outil pour mettre ses documents créé dans Word, excelle, etc... sous CC.
http://fr.creativecommons.org/weblog/index.php?2006/07/03/47-les-licences-creative-commons-adoptes-par-microsoft
Incauda a écrit :
C'est marrant, moi c'est l'inverse, ça me stimule
C'est un domaine que je connais trés peu et je suis trés curieux.
De plus pour l'instant, je ne suis pas sûr que ce soit si compliqué que ça. C'est un contrat qui doit être en accord avec le CPI Français. Si des gens veulent la traduire en Anglais, Espagnole ou autre et l'adapter à leur propre CPI, rien ne les en empêche. Je ne vois pas ( encore ) où est le fatras juridique. On peut s'inspirer directement de ce qui existe déja : CC, LAL, GNU, que sais-je.
Il a écrit aussi : Et pourquoi pas créer ue licence du genre : "casse-toi pauvre merde, ce que je fais est trop bien pour toi !!! "( averc trois points d'exclamations bien sûr
Aprés tout on peut aussi se mettre dans une posture qui interroge le mélomane:consommateur de fichiers musicaux. C'est quoi la musique ?
Une marchandise, un pet foireux, mon cul sur la commode ?
Aprés tout dans cette longue chaîne de partageurs, le partageur transmet une idée de ce qu'il croit être de la musique. Quand Duschamp dit : ceci est de l'art, en se foutant de l'académisme, il interroge lui aussi celui qui reçoit. J'aime bien cette idée que la licence fasse partie de l'oeuvre d'art. Par conséquent je verrais bien une licence adaptée parfaitement à l'oeuvre. D'ailleurs, pour moi, l'oeuvre est plus importante que celui qui la crée, mais c'est une autre débat
De plus il n'est question que de réflexion et ça se passe sur le forum de Dogmazic, il ne s'agit pas de Dogmazic. Et comme tu l'as fait remarqué, un forum appartient à ceux qui s'y expriment, c'est un fait.
Mais ton avis est tout aussi intéressant que celui de n"importe qui.
Maintenant si tu t'attends à ce qu'on te marche dessus parce que nous serions majoritairement des intolérants, si j'en juge par la teneur de tes propos, tu te fourres le doigt dans l'oeil, vois-tu ?
Bisous !
Je pense pas un seul moment que "vous" êtes intolérants. C'est juste qu'il y a des choses qui prennent une tournure particulière et que ça m'interpelle. Concernant le fait de me faire marcher dessus, je fais un rapport avec la dernière fois où j'ai posté (à propos de Bordeaux 2008) et où la discussion a été vigoureuse, alors même que le message de départ n'était même pas ironique.
Et dire qu'il ne s'agit pas de Dogmazic alors qu'une version Jihad de Dogmazic est régulièrement annoncée et/ou demandée, ça frise la mauvaise foi.
Je ne dis pas que les idées ne sont pas modérées : je me demande seulement la tournure que ça va prendre. Faudra-t-il être agrée pour poster des morceaux sur la version Jihad ? Faudra-t-il être coopté pour avoir le droit d'utiliser une licence qui sera perçue comme une licence de plus par la très grande majorité des mélomanes et des artistes ?
Comme je le disais plus haut, ceux à qui les CC ne conviennent peuvent revenir à une gestion individuelle.
Je sais bien qu'il s'agit de réflexion, mais je trouve qu'elle devient de plus en plus élitiste et réductrice. La prochaine étape, ce sera de répondre correct à un QCM pour avoir le droit de rejoindre Dogma ?
Je me suis un peu emporté, mais je dois avouer que le côté "on voit le capitalisme partout, le web 2.0, c'est le mal, nous, on est des pûrs" me fatigue.
Dans ce cas, si l'usage devient trop un gadget qui dirige le non-professionnel anti-commerce (quand je dis anti commerce, je restreins cette notion à l'usage que je souhaite pour mes scuds, pas autre chose) vers un support rempli de publicités pour des femmes à poils de ma région, pour ne prendre qu'un exemple de truc qui me contrarient un peu, je pense qu'il serait bienvenu d'utiliser une licence qui mette les points sur les "i" sans la moinde parcelle de doute quant aux charlatans du gratuit qui cherchent à se faire passer pour de généreux mécènes. Le texte juridique peut être très ferme, ça ne m'empêcherait pas de vendre des CD sur pragma si je le voulais, puisque la licence ne m'interdit pas en tant qu'auteur de commercialiser. Les trucs archi-copyrightés et arhi-brevetés des majors, ils sont distribués commercialement seulement, mais pour autant, je n'ai pas le droit de les commercialiser moi-même au prétexte que d'autres avant moi l'on tdéjà vendu.
Au moins, lorsque le type qui vend du gratuit arrive et voit mon truc su rmon site, , qu'il comprenne que ce n'est même pas la peine d'essayer de me vendre parce que je serais gratuit. Ou si un valeureux informaticien décide de me mettre une toolbar à la con parce qu'en réparant ma bécane il a vu que j'utilise des licences libres, je préfère avoir un argument de poids pour l'engueuler et lui faire enlever ça sans frais supplémentaire, je ne lui ai rien demandé et c'est incompatible avec ma licence.
J'ai remarqué en d'autres occasions que des professionnels bien intentionnés font des dégâts assez facilement en croyant bien faire. Comme de me mettre une carte son qui décide comment il faut régler le son à ma place. Celui-là, il doit encore se souvenir de moi quand je suis revenu dans son magasin pour lui faire supprimer cette fonction.
Si les licences libres deviennent un phénomène de mode pour se faire de lathune sur notre dos, c'est là l'intérêt de ne pas utiliser la même licence, et que la licence de rechange interdise clairement cette tendance à confondre gratuit et produit d'appel pour vendre du temps de cerveau disponible.
L'appel au Jihaad est plus une private joke made in Dogmazic qu'un véritable voeux. Je ne crois aps que Dana ( encore que ) ou dj3c1t ( quoi que ) ou Mankind ( enfin... je suis plus trés sûr )..; Non je déconne, il n'y a d'extrémistes ici que pour les gens qui hantent le forum de Jamendo. Si tu prends le temps d'aller visiter les forums des autres sites, tu t'aperçois que le pire, ce n'est pas d'appeler au Jihaad c'est d'applaudir des 2 mains et des 2 pieds n'importe quoi sans y avoir réfléchit au préalable. Sur le forum de Dogmazic, on réfléchit un peu plus, c'est un laboratoire à idées. Ca m'a permis de mieux cerner les enjeux des licences ouvertes, d'aller faire des recherches ailleurs, d'élaborer des argumentaires mieux structurés, bref, ça m'a enrichit.
Maintenant si on ne voit la musique que du point de vue de faire de la musique, c'est sûr ce n'est pas le bon endroit et on peut être amené à se demander de quoi on parle sur Dogmazic. Ce site est une archive conséquente de ce que peut produire le monde concerné de prés ou de loin par les licences ouvertes mais c'est aussi une référence en matière de réflexions sur le sujet.
Certe les discussions sont de temps en temps "vigoureuse" comme tu dis et je suis d'accord mais c'est un fait qu'il faut accepter. Dogmazic, ça secoue. On n'est pas un vrai marin quand on navigue prés des côtes. Donc effectivement discuter ici peut sembler élitiste à certains mais même Dana se met à la portée des gens quand on lui fait remarquer qu'on a pas tous fait une maîtrise de sociologie ou que le name dropping ça va 5 minutes.
Il n'y aura pas de version Jihaad, à moins que les admins prennent un coup de sang et qu'ils décident que ça suffit les conneries mais ce sont surtout des gens pas méchants pour deux sous, qui ont encore foi en l'Humanité et qui préfèrent la compagnie des autres plutôt que d'avoir raison dans leur coin.
Même si on mettait au point cette licence JAD, elle ne concernerait pas tout le monde, loin s'en faut et de toute façon toutes les licences existantes sont sur Dogmazic.
Je ne sais pas pourquoi tu parles de revenir à une gestion individuelle, les licencs CC, LAL et autres sont de la gestion individuelle. C'est de la gestion individuelle automatisée mais c'est de la gestion individuelle.
Répondre à un QCM pour rejoindre Dogma n'est pas une mauvaise idée. Et pourquoi pas, qu'est-ce qui te gène là-dedans ?
Un site internet n'est pas un service public, chaque site détermine sa politique. Quand tu t'inscris sur n'importe quel site 2.0 flash/pub, tu réponds à un questionnaire. Apparemment ça ne freine personne.
Sur dogma, tu t'inscris en deux temps trois mouvement. Donc ouais, un QCM avec prise de conscience, pourquoi pas.
Parce que tu associes ça à un rejet sans nuance. Mais il me semble qu'il y a suffisamment d'argument dans les lignes du forum pour se rendre compte que ce n'est pas un rejet primaire mais bien lié à un constat. Le capitalisme pourrie tout, simplifie tout dans un seul but, nous transformer en consommateur docile. Et franchement ce qui se passe en ce moment à l'échelle mondiale ne va pas aider à ce qu'on voit les choses autrement. Comme je l'ai expliqué plus avant dans ce fil, je fais une différence entre le commerce qui est un mode d'expression inventé il y a fort longtemps et qui a permis au peuples d'échanger et le Capitalisme qui n'est qu'un moyen de s'enrichir au détriment d'autrui quit à détruire autrui. Le Capitalisme c'est la guerre économique, cher ami.
C'est aussi comme ça que je vois l'avenir des CC avec en plus un emballage éthique à deux balles, histoire de faire dans la tendance développement durable.
Ce n'est pas parce que les CC sont plutôt pratiques et bien pensées que l'on doit s'en contenter si l'on en est pas totalement satisfait. Sinon, on pourrait dire aux utilisateurs de Gnu/linux : " pourquoi vous nous cassez les coudes avec votre OS hermétique, Windows et Mac ne vous suffisent pas ?"
Ben non, il y a toujours des gens qui disent : "attention, le monde c'est pas gentil et nous on veut pouvoir contrôler nos vies et ne dépendre de personne".
Encore une fois, on est en capacité de le faire alors pourquoi s'en priver, au nom de quoi ?
Que ceux que ça n'intéresse pas ne s'en mêle pas, que ceux que ça intéresse s'investissent et les moutons seront bien gardés.
Tiens, justement revenons à nos animaux bouclés.
Mais je me pose la question de savoir si la mention "cette œuvre n'est pas une marchandise" est possible dans le cadre d'un contrat juridique valide. La définition du terme de marchandise entraîne forcément et ici volontairement une notion idéologique ou morale qui n'est pas neutre. Or il me semble que le droit libéral a horreur de ce genre de controverse dans la mesure notamment où il se doit de rester le plus impartial en particulier à l'égard de la notion de marché, c'est-à-dire de nos jours de l'entraver le moins possible… Mais bon, je ne suis pas juriste.
Je ne sais pas si une œuvre est une marchandise ou non. En tout cas, elle est certainement produite comme le souligne à juste titre FreeMusicFactory. Dans un monde où tout tend à devenir marchandise, il semble bien difficile que la musique échappe à ce phénomène. Le problème est peut-être plutôt les conditions d’accès à l’œuvre et surtout, pour la musique, à sa copie. Est-elle vendue ? Est-elle prêtée ? Est-elle échangée ? Est-elle donnée ? Dans ce dernier cas, le don entraîne-t-il un contre-don ? Etc.
Les CC ont déjà le mérite d’être émancipatrices par rapport notamment au droit de copie d’une œuvre, ce qui n’est pas rien. La notion d’éthique vient en plus de la base juridique. La morale ou l’éthique interviennent au-delà du droit (en tout cas du droit libéral), elles font intervenir des valeurs humaines simples tels que le bon sens, l’honnêteté, la bienveillance, la générosité ou l’entraide. Est-ce que ceci peut-être codifié par un texte juridique ou réglementaire ?
Le fait que l'oeuvre soit produite ne veut pas dire que l'oeuvre est un produit, c'est un abus de langage.
Ou alors l'oeuvre est le produit de différentes choses mise en oeuvre dans le cadre de son élaboration ce qui n'en fait toujours pas un produit. Un produit est directement lié à l'idée de consommation, c'est contre cette idée que la plupart des intervenants de ce fil s'opposent. On devrait peut-être dire que l'oeuvre n'est pas un produit de consommation. Bien sûr on peut aussi, en tant qu'auteur, dire que son oeuvre est destinée à la consommation et en fixer soi-même le prix ou laisser faire le marché.
Ca ne me gène pa, ce qui me gène c'est qu'on mette le partage au fronton de nos intentions supposées alors que l'intention réelle est la vente d'un produit d'une façon ou d'une autre. Que les artistes qui veulent produire pour vendre au prix du marché le fassent en toute liberté sans que les autres les jugent mais que l'inverse soit possible aussi.
Une oeuvre est un moyen d'échanger, de créer du lien et de s'enrichir les uns les autres. Pour aller plus loin, l'artiste sert à créer des medias qui sont autant de moyen de réunir les gens et de les amener à s'ouvrir à ce qui les entoure c'est pour ça que l'idée de partage est fondamentale. Mais l'idée de partage ne doit pas être fondée sur l'opposition au payant et au fermé en devenant facilement accessible et gratuit. Ce serait selon moi une erreur.
Al_z, tu as un fil sur le sujet où tu peux dire ce qu'il y a à dire sur le sujet
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&p=34980#35014
Il y a un argumentaire à dresser contre ça mais au final est-ce que ça ne revient pas au même que critiquer Jamendo sur Jamendo ou critiquer Myspace sur Myspace ? Du lobbying quoi. ;-)
J'ai déjà pensé à turbiner un début de texte pour une licence, mais qui ne me satisfaisait pas:
http://www.copyrightdepot.com/rep115/00042756.htm
Appelée Jihad ou comme j'ai mis, aucun des deux noms ne me satisfont, mais un truc anti-utilisation commerciale/publicitaire qui met les umlauts là où il faut serait salutaire pour qu'elle serve à quelque chose par rapport aux CC qui se gadgetiseraient.
Je pense que ce fil a oublié l'une des essence même du J.AD : L'humour.
A la base les mecs qui criait "Jihad!" pour aller incendier les impies venant se faire mousser sur le forum ne se sont pas convertis à quelques religions que ce soit.
Mais bon, le fait est que de nos jours, aussi triste que ça puisse être, " prise de position" (même au second degré) est rapidement assimilé a "gros-fasciste-tendance-communiste/nazi/intégriste...-dangereux". j'exagère a peine.
Je résume un peu (arrêtez moi si je me trompe) :
Les CC ont suivi un processus classique : 1) elle se positionnent en "rebelle" pour se démarquer de la "masse" 2) elles acquièrent assez de visibilité pour rivaliser avec la "masse" 3) Elles rejoignent la masse et perdent totalement leur statut de "rebelle" devenu obsolète. CQFD
Mais nous, les dangereux utopistes, on adhère moyen à ce genre de délire et, en écoutant le nouveau discours des CC, on se dit qu'on ne parle plus de la même chose.
Mais c'est pas de légalité dont on parle ici, non! D'un point de vu légal/outil, la CC n'a pas bougé d'un yota depuis le début (enfin je me comprends). Quel est l'intérêt de se battre sur ce terrain alors?
Non non non! En criant JIHAD on rappel que certain d'entre nous pensent encore que la musique est un truc absolument pas sérieux mais qui charrie des choses mortellement essentielles
Faire une license SupraJ.AD qui interdit le moindre echange de merci? Pourquoi pas?
Une J.AD n°x qui vomie sur la pub? Ouais mais intégrons une clause bidon qui menace de balancer des virus informatiques a tout ceux qui mettent une bannière.
EN RESUME (je pense à vous tas de limaces) : niveau légal on a ce qu'il nous faut! Même en licence clean : on a les OpenYellow qui remplacent largement un CC BY NC ND (en un poil plus souple). En revanche le J.AD a l'opportunité de rajouter une petite couche d'éthique avec une petite dose d'auto-dérision qui ne fera de mal a personne.
Moi aussi je fait des bisous a tout le monde et je propose un gros calin général!
Youkaïda Youkaïdi!
Absolument, c'est l'idée de départ, un peu dadaïste sur les bord le Jihad en question, mais aussi une réflexion sur ce que nous faisons et pourquoi nous le faisons. J'ai l'impression que poser la question est déja considéré, par certain, comme une forme de position intégriste du genre : "mais pourquoi il se demande tout ça lui, et pourquoi il veut en discuter ? L'est bizarre lui ".
Parce que la discussion est la seule chose intéressante à faire sur Terre et que si on n'est pas ici pour s'exprimer et apprendre des autres, on est là pour quoi ?
Faire de la musique c'est bien, mais réfléchir aux implications, non pas de la musique, mais des raisons qui font qu'on balance ça sur un média comme le web en ayant décidé de renoncer à faire de l'argent avec, c'est mieux.
Alors oui, je suis libre comme vous de créer un licence, une de plus qui va brouiller le message, pour me foutre de la gueule des sites deux points zéro qui se contentent de faire de l'agrégation automatisée sans le moindre esprit critique uniquement pour pouvoir vendre leurs stats aux lessiviers. Alors oui, j'ai envie de pouvoir écrire dans la licence que si tu me télécharges, tu risques d'avoir à te poser des questions et que c'est pas juste un fichier de plus sur ton disque dur pour compulsif décérébré. Alors oui, j'ai envie d'écrire dans ma licence que ton "J'adooore !", "c'est d'la balle', T trop For" tu peux te les mettre au cul avec ton t-shirt H&m.
Et puis d'abord il est où le message que je risque de brouiller ?
il y a visiblement autant de messages que d'individus qui l'émettent et qui le reçoivent.
A moins qu'on parle de ce fameux message : c'est légal, gratuit et illimité.
Quelle pédagogie à destination des masses mes amis, c'est sûr que ça aide à mieux comprendre l'intérêt des licences ouvertes.
Si je brouille ça, je dis tant mieux, parce que la réalité est toute autre, bien plus complexe et subtile.
L'art sert à poser des questions pas à faire de la prod au kilomètre pour bander en voyant le taux de fréquentation de sa page augmenter. Sinon, on entre dans la production pour la masse, on cherche à coller à l'esthétique du moment et on ne pose aucune question. On ne sert à rien d'autre qu'à fournir du contenu pour lessiviers.
Si nous créons une licence JAD, est-ce que Dogmazic nous permettra de l'utiliser ?
C'est un point essentiel ça.
Premier temps :
Il faut que nous établissions, pour ceux que ça intéresse, un cahier des charges pour savoir ce que nous voulons trouver dans cette licence.
Moi, j'aimerais que cette licence, je me répète, contienne une gradation autour de la marchandisation de l'oeuvre : de ceci n'est pas une marchandise, ou un produit de consommation à : ceci est un produit de consommation. Avec toutes les déclinaisons possibles entre.
Pouvons-nous partir de cette base ?
Il me semble qu'on a déja fait le tour des questions, du pourquoi de cette nouvelle licence plus avant dans ce fil même si bien sûr tout un chacun peut intervenir pour donner son avis sur la question. Néanmoins, il serait plus avisé de lire l'intégralité du fil qui ne contient pas de Troll jusqu'ici plutôt que de faire doublon pour juste donner son avis.