Je ne peux parler que de la version "non commerciale" et "on a le droit de modifier" puisque c'est à peu près ce que j'autorise, et de srucroît ça ne représente que ma façon de voir les choses. Rien n'interdit d'utoriser au coup par coup tel ou tel truc. En fiat, pour ceux qui voudraient arrêter les Creative Commons dans un avenir proche ou lointain, la motivationqui semble faire consensus c'est la gadgétisation et la récupération du non-commercial pour faire du commerce quand-même sans le dire.
Je verrais bien aussi (ce que j'avais d'ailleurs dans ma première tentative de licence), une clause qui avertisse l'utilisateur de la licence (donc l'auteur tenté de l'utiliser) que c'est incompatible avec la Sachem et ses consoeurs. Un préalmbule est souhaitable pour précéder les clauses d'applications.
Le nom JAD me paraît interprétable comme un terme excessif pour le type qui arrive et qui découvre la licence sans connaître l'historique. Un nom qui envoie paître les récupérateurs 2.0 pour se faire du fric en charchant à se faire passer pour des mécènes.
Licence JAD PDC OM version provisoire destinée exclusivement à la mise au point de la version définitive utilisable
VERSION provisoire 2
1) Le terme «AUTEUR» désigne toute personne physique ayant contribué à la conception et à la réalisation de cette OEUVRE. Les auteurs conservent leur droits sur cette oeuvre conformément au Code de la Propriété Intelectuelle et aux accords internationaux sur le droit d'auteur.
2) Le terme «PUBLIC» désigne l'ensemble des personnes physiques, et exclu toute personne agissant au nom d'une société à caractère commercial, excluant nottamment les entreprises et les artisans agissant dans le cadre de leur profession.
3) Cette licence est applicable à l'initiative des AUTEURS d'une OEUVRE originale ou des AUTEURS d'une version modifiée d'une OEUVRE appartenant à l'origine au Domaine Public ou distribuée sous une licence compatible avec la distribution de la version modifiée sous cette licence JAD PDC MODIF.
4) LES AUTEURS ont décidé de mettre à la disposition du PUBLIC cette oeuvre sous certaines conditions, précisées ci-dessous.
5) Cette oeuvre n'est pas une marchandise et ne pourra faire l'objet d'aucune tractation commerciale ou utilisation dans un cadre professionnel.
6) Le public est encouragé à se procurer cette oeuvre par le moyen technique de son choix, à la reproduire sur le support de son choix sans limitation de nombre d'exemplaires, et à la distribuer sur tout support ou tout réseau.
7) L'obligation est faite de mentionner le titre de l'OEUVRE, ses AUTEURS, de mentionner de façon visible et sans ambiguité que cette OEUVRE est distribuée sous licence JAD PDC MODIF, et de reproduire le texte de cette licence sans le modifier si l'oeuvre est distribuée sur un support physique, ou d'indiquer le moyen d'accéder facilement et rapidement à une version non-modifiée de cette licence notamment en indiquant un lien vers cette licence si la distribution se fait par un réseau électronique.
8) La vente de cette OEUVRE est strictement interdite, et la distribution sur un site internet contenant de la publicité ne pourra se faire par un utilisateur du site qu'après avoir obtenu une dérogation écrite signée de tous les AUTEURS; les AUTEURS ou un AUTEUR sont en droit de refuser une telle autorisation;
c'est pourquoi une distribution sur un site contenant de la publicité ne pourra pas précéder l'obtention effective de cette autorisation.
9) La diffusion de cette OEUVRE est interdite sur les stations de radio ou les chaînes de télévision détenues par une société commerciale ou qui diffuse de la publicité au cours de ses programmes ou entre ses programmes.
10) La diffusion de cette OEUVRE est encouragée sur toute station de radio ou chaîne de télévision gérée par une personne physique ou organisation sans caractère commercial et légalement autorisée à diffuser ce type de contenu.
11) Cette licence n'autorise pas et n'encourage pas certains usages illicites, tels que la diffusion de musique sur des radiofréquences réservées à d'autres usages.
12) Les AUTEURS autorisent et encouragent la modification de cette OEUVRE, et la diffusion de ces OEUVRES modifiées, à condition que:
12a) l'OEUVRE modifiée soit distribuée sous le même contrat et autorisée à être distribuée selon les même conditions que l'OEUVRE non-modifiée
12b) les OEUVRES non-modifiées soient clairement mentionnées ainsi que leurs auteurs de mainère à ce que l public puisse retrouver facilement l'OEUVRE originale
12c) l'AUTEUR de l'OEUVRE modifiée s'identifie par son nom ou un pseudonyme et qu'il y ait un moyen effectif de le joindre;
12d) que la nature des modification soit clairement mentionnée
12e) dans cette licence, l'interprétation d'une OEUVRE en public ou la fixation d'une interprétation sur un support sont considérés comme OEUVRE modifiée dès le moment de cette interprétation.
13) Aucun moyen technique qui puisse empêcher, entraver, ou limiter la reproduction, la duplication et la diffusion d'une OEUVRE originale ou modifiée distribuée par cette licence. Cette licence reste valable pendant toute la durée légale des droits d'auteurs et droits voisins, et ne s'éteindra qu'au moment l'entrée de l'OEUVRE à laquelle elle s'applique dans le Domaine Public, droits d'auteurs et droits voisins compris
En numérotant les points, ça permettra de remettre dans l'ordre et de corriger les écueils éventuels.
1) déjà il faut rappeler qu'il y a des auteurs, des ayant-droits. C'est pas un truc qui est apparu par enchantement.
2) il faut des destinataires, le public, et non pas les pompes à fric.
3) ce sont les auteurs qui ont décidé de publier le truc dans ces conditions, ce n'est pas un contrat qui a été imposé (il faudrait ajouter un point pour interdire aux zikpouffes et au jaghmaziques de la proposer, autrement dit aux sociétés commerciales, ça doit rester une initiative exclusivement des auteurs)
4) l'important c'est "sous les conditions suivantes", mais le "ont décidé" je l'ai rajouté à autoriser pour rappeler que c'est l'auteur, pas un zikpouffe.
6) ça va au-delà d'une autorisation, en principe quand on choisi une licence de ce genre, c'est pour que ça circule
7) ma_jolie_chanson.mp3, c'est un peu court. On pourrait éventuellement mettre un exemple comme par exemple [code:1]chanson francophone « ma jolie chanson » Cécile de Mibémol - sous licence JAD PDC OM.mp3[/code:1] pour définir un service minimum pour le p2p, une espèce de FAQ/mode d'emploi pour ceux qui cherchent à comprendre. Bon, faut pas se faire d'illusion, il y a plein de gens qui téléchargent parce que c'est gratuit, et qui se contrebalance complètement de la licence ensuite même quand il mettent ça sur la mule.
8) usage commercial, autant mettre dans le texte de la licence aussi usage publicitaire, et d'autres trucs, pour réduire la marge de manoeuvre
9) y'a de la publicité à l'antenne, j'ai déjà entendu interpréter que la publicité qui coupe le programme ça ne compte pas, puisqu'elle ne passe pas en même temps que le programme.
10) rassurer ceux qui diffusent sans publicité: ils ont le droit et on est très contents d'être diffusés.
11) entre autres, pour qu'on ne dise pas "cette licence m'a autorisé à radiodiffuser, voyez avec l'auteur, c'est de sa faute si j'ai créé une radio pirate", ou une connerie de ce genre. En fait, il vaut mieux prévoir une clause qui renvoie le type qui fait n'importe quoi à ses responsabilités. le terme "encourager" c'est bien, mais on n'encourage que des usages licites.
13) pour les DRM, autant le dire clairement. Ce qui va sans dire va d'autant mieux en le disant (d'où le point 11 d'ailleurs).
Ensuite, pour une espèce de gradation entre commercial un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout, c'est trop compliqué pour celui qui découvre la licence, et ça risque de rebuter. L'auteur qui a placé une oeuvre sous une licence a toujours la possibilité de donner ponctuellement une autorisation à une personne pour faire quelque chose qui n'est pas prévu au départ. Mais autant dire clairement que ça fera l'objet d'un accord à la fois écrit et préalable, et décourager la politique du fait accompli "vous avez vu, je me suis fait plein de thunes avec voitre machin, mais comme je l'ai présenté dans un contexte très professionnel, maintenant vous me devez des sous pour le service que je vous ai rendu." Un mot dans le préambule en plus de la clause qui impose un accord écrit et préalable avec tous les ayants-droits, ce ne sera pas du luxe non plus. Mode d'emploi qui prévienne de ce qu'il ne faudra pas y oublier, ça ne sera pas du luxe non plus. Par exemple, que le contrat commercial prévoit que l'on pourra continuer à faire circuler l'oeuvre en vente sous cette même licence et que ce qui est dit ne compte pas si ce n'est pas écrit. Et que si le contrat ne convient pas, on ne signe pas. C'est des évidences pour certains, mais pas pour tout le monde et les escrocs le savent bien puisqu'ils utilisent ce genre de ficelles.
Licence qui autorise le commerce par avance: je vois un peu moins l'intérêt, poisque c'est adapté à tous les zikpouffes qui vendent du gratuit en autorisant le commerce, justement. Pour vendre des wav de meilleure qualité que le mp3 64 kbps, pas besoin d'un licence, un contrat spécifique uniquement entre les parties, ça fait l'affaire.
L'appel au Jihaad est plus une private joke made in Dogmazic qu'un véritable voeux.
Effectivement, je n'avais pas perçu le jihad comme de l'humour. J'avais cru comprendre que cela partait d'un sentiment de ras-le-bol vis-à-vis d'opportunistes profitant du forum pour faire leur promo.
C'est clair que s'il s'agit d'une blague, que ce topic est une private joke de plus, mon intervention est complètement hors-sujet.
Enfin, c'est hyper crédible comme humour, c'est pas évident à déchiffrer sans manuel.
Je précise que je découvre pas le forum de Dogmazic, que je ne suis pas un fantôme de celui de Jamendo, que je ne défend pas le capitalisme (bien que je lui reconnaissance certaines vertues, comme la démocratisation d'Internet par exemple), que je ne pense pas que prendre position est assimilé à je-ne-sais-quel-raccourcis, que je ne suis pas contre le fait de poser des questions et de réfléchir aux implications.
Mea Culpa, je me flagellerai 15 fois ce soir, je n'avais pas compris que tout ceci était une vaste blague.
Sans doute parceque je n'ai jamais perçu les CC comme une attitude de rebelle et que je comprends mieux pourquoi il peut y avoir tant de déception face à elles aujourd'hui, même si je distingue le discours de l'autre parachuté et la réalité des usages que les CC impliquent.
Sur ce, je quitte délicatement le topic en m'excusant d'avoir cassé l'euphorie d'une bonne blague qui a super bien marché : je suis tombé en plein dedans.
la private joke ne concerne que l'appellation de la licence, mais apparemment, la tournure que ça pourrait prendre conduirait certans à utiliser autre chose si les CC commencent à servir à inciter les gens à engraisser les publicitaires et confrères.
J'avais déjà réfléchi à une licence de rechange il y a un an, et j'ai laissé de côté. Les derniers gadgets autour des CC pouraient faire en sorte que tu choisisses une clause NC avec un bouton à cliquer, et que puisque c'est de la zik, l'utilisation de ce bouton provoque l'upload automatique de ton scud vers un jaghmazic bourré de publicité, par exemple. Le prétexte "simplifier" est très souvent utilisé pour masquer une autre intention. Ma musique n'est pas une matière première pour se faire de l'argent. Pour gagner de l'argent, on produit soi-même ce que l'on vend au lieu de piller ce que d'autres ont fait sans les rémunérer de quoi que ce soit.
En ce qui me concerne, j'envisage réellement me rédiger une licence de rechange au moins pour mon site web, en prévoyant que cette licence ne puisse pas être réutilisée pour faire du commerce déguisé en mécénat, comme on peut voir sur pas mal de sites web pourris de pub et qui revendiquent la gratuité, le professionnalisme, etc... En revanche, je ne vois pas cette licence comme Djihadiste de quoi que ce soit. C'est juste pas pour les commerçants 2.0, point! Je ne suis pas leur salarié.
[quote="
kokonotsurecords"]Si nous créons une licence JAD, est-ce que Dogmazic nous permettra de l'utiliser ?
C'est un point essentiel ça.[/quote]
Et pourquoi ki ki refuseraient ? La C reaction par ex a été ajoutée à dogmazic, suite à la demande du label qui diffuse avec cette licence dissidente de CC...
Je t'aime bien Gloup, je te fais pleins de poutous, j'aime bien ton texte de licence...
moi je verrai bien une licence genre : JAD PUR
où l'auteur autorise à télécharger et a écouter sa musique mais a rien d'autre sans son consentement...
ce qui implicitement oblige une personne intéresser par la musique à contacter directement l'auteur, et donc légalisant la gestion individuel des droits en la revendiquant en même temps...
c'est peut-être une idée vaseuse, si c'est le cas je m'en excuse
Le terme "libre diffusion" a été maintes fois débattu, on en est arrivé à parler maintenant de licences ouvertes (CC, Yellow...etc...) et de licences libres (LAL, GNU-GPL...).
licence libre: on peut de toutes façons télécharger dans le sens aspiration et propulsion, on peut dupliquer, sinon ce n'est plus une licence libre diffusion.
Fabriquer par la suite une licence équivalente à by-nc-nd à partir de l'équivalente by-nc-sa est plus facile que l'inverse, parce qu'on enlève des trucs. L'idée principale, c'est d'empêcher un intermédiaire qui se sucre au passage alors qu'on préfèrerait s'en passer. Quoqu'avec les agrégateurs robomatiques, la licence n'empêche pas grand chose non plus. Mais un truc du style C-Reaction by-nc sa en juridiquement plus conforme, et totalement incompatible avec une implémentation dans petitmou, qui ne sera jamais "jamendo verified" c'est déjà bien.
un point me taraude un peu: je donne une appellation à une licence de partage, comment ne me vole-t-on pas le nom sans faire de dépôt de marque internationale? un nom à la con suffirait-il à dissuader de l'utiliser ? Et quel nom qui ne comprte pas de gros mot ou de truc censuré dans des pays habitués de cet exercice (je pense aussi à cet aspect après avoir eu la surprise des destinations pour mes enregistremnets d'émissions via le torrent, en plus ça ne les arrête pas qu ce soit en français, baragouin incompréhensible dans leur pays, il y a des musiques trop bizarres pour la fnac)
EDIT: ouais! Licence de libre partage, c'est vachement mieux que libre diffusion.
EDIT2: on interdit la commercialisation, la publicité comme oeuvre dérivée ou comme accompagnement de la diffusion, ou la diffusion là où il y a quelque chose à vendre, ça restreint déjà pas mal les commercialisations déguisées, il faudrait avoir une liste de toutes les façon de commercialiser sans en avoir l'air s'il y en a qui en voient d'autres à rajouter.
EDIT3 hors sujet: je viens de lire que la riposte est graduée comme le thermomètre et qu'elle sert à enfoncer au même endroit.
Je t'aime bien Gloup, je te fais pleins de poutous, j'aime bien ton texte de licence...
moi je verrai bien une licence genre : JAD PUR
où l'auteur autorise à télécharger et a écouter sa musique mais a rien d'autre sans son consentement...
ce qui implicitement oblige une personne intéresser par la musique à contacter directement l'auteur, et donc légalisant la gestion individuel des droits en la revendiquant en même temps...
c'est peut-être une idée vaseuse, si c'est le cas je m'en excuse
...
oO du coup c'est.... la nc !!!!
Prenons le cas précis (et central) de Jamendo :
Le problème c'est qu'il oblige à la levé de la clause nc pour diffuser chez lui. Mais la musique diffusée reste sous cette clause.
A la base la clause nc est restrictive comme vous l'entendez chers amis, mais ce sont les usages qui l'ont rendue perméable à la Jamendo attitude... Et c'est réellement très chaud de contourner cela ...
Voici une idée pour simplifier les exclusions/ acceptations...gradations pour ceux qui veulent sortir de la JAD PUR (ça fait indien ça du coup...) La JAD IMPUR ? : écrire la licence avec une clause nc qui ne peut-être levée qu'avec des partenaires commerciaux adhérant à la charte ou labélisé... ça ressemble aux label bio (je m'en rends compte en même temps que j'écris)... et à ce que j'avais déjà proposé plus haut.
NB : je tiens à préciser que depuis le début de ce fil, je participe à une réflexion collective qui aboutira ...ou pas...cela ne veut pas dire que je choisirais moi-même cette licence si elle devait exister un jour...mais l'engagement politique/éthique déviant de CC me pose un problème. Pour faire l'analoglie : je n'ai pas changé d'OS (de windaube à gnu-linux) parce que j'avais des soucis techniques, mon xp fonctionnait très bien, mais par choix éthique qui pour moi se résume en un mot : liberté et en particulier liberté de choix !
Il me semble donc pertinent qu'il existe des licences, identiques aux CC clauses nc, mais qui portent des choix éthiques différents.
De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...
Gloup, je suis en train de lire à tête reposée ta licence que j'ai imprimé parce que je n'arrive pas à la lire sur l'écran de mon pc. Je ferai un commentaire plus tard quand j'aurai tout compris
Mais je vois que tu avais déja cogité au préalable sur la question. En tous cas, ça fait chaud au coeur de voir qu'on est pas le seul à penser qu'on a le droit d'avoir le choix et de créer ses propres outils adaptés à ses propres besoins, quit à re-inventer la roue.
Yza a écrit :
je tiens à préciser que depuis le début de ce fil, je participe à une réflexion collective qui aboutira ...ou pas...cela ne veut pas dire que je choisirais moi-même cette licence si elle devait exister un jour...mais l'engagement politique/éthique déviant de CC me pose un problème. Pour faire l'analoglie : je n'ai pas changé d'OS (de windaube à gnu-linux) parce que j'avais des soucis techniques, mon xp fonctionnait très bien, mais par choix éthique qui pour moi se résume en un mot : liberté et en particulier liberté de choix !
Il me semble donc pertinent qu'il existe des licences, identiques aux CC clauses nc, mais qui portent des choix éthiques différents.
Exactement, tu as trés bien résumée l'idée. Merci de le rappeler pour les preneur de fil en cours qui n'auraient pas la patience de toute relire.
Je me demandais, Gloup, si ta réflexion ne pourrait pas entrer dans une réflexion plus globale et plutôt que de créer une licence spécifique et isolée, on ne pourrait pas créer un outil généraliste, non estampillé Marque qui permettrait de fabriquer sa licence ouverte de diffusion et de distribution sur mesure dans un environnement éthique.
C'est-à-dire créer une licence modulaire tout en respectant le discours éthique qui nous intéresse ici.
Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :
De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...
Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :
De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...
Je parlais du terme JAD pour jhihad...
Oui, j'avais bien compris mais c'est le sens que je n'ai pas compris, excuse-moi d'insister
Tu trouve que Jad pour Jihad c'est de la provoc à deux balles ? c'est ça ?
Ah béh juste pour dire que ça me gêne pas ... c'est de la provoc, du poil à gratter et ça titille ça énerve, ça agace parfois mais bon... c'est étudié pour :!:
Ah okay, en fait j'avais compris l'inverse au premier abord, et ça aurait été tout à fait légitime de ta part
Mais de toute façon, peu importe le nom, l'idéal serait Licence ouverte éthique soit LOE ou EOL ( ethic open licence ) en spécifiant que LOE n'est pas une marque et ne peut pas être utiliser comme tel. JAD ou J.AD ou Licence Jihaaad est un moyen d'annoncer la couleur et tout ce que tu écrits avant
EOL se rapproche du Gaélic irlandais EAOLAS qui veut dire connaissance. On reste dans l'idée de départ.
Bon globalement, je trouve ton texte pas mal, je ne l'ai pas lu avec l'oeil critique du juriste mais plus avec l'oeil pratique de celui qui désire humaniser le jargon technico-juridique des licences par un langage de bon sens.
D'abord sur le terme JAD qui devrait être prononcer JADE plutôt que J.AD selon moi.
Certe le côté extrémisme du terme tel qu'il est perçu aujourd'hui permettrait de se prémunir des Capitalistes de mes deux qui s'improvisent business man sur internet mais ça a selon moi, deux inconvénients à ne pas négliger :
Les musulmans qui peuvent mal l'interpréter et les Américains qui peuvent classer cette licence comme un moyen de propagation d' idées anti-Américaines.
En écrivant cela , je ne plaisante pas.
Aujourd'hui, aux USA, quand tu entres sur leur territoire avec un PDA ou un ordinateur portable, les agences fédérales peuvent faire une copie de tes données personnelles sans que tu puisses t'y opposer au nom du Patriot Act.
De la même façon, ils peuvent classer comme sensibles ou terroristes tout ce qui a un rapport de prés ou de loin avec leur vision délirante du monde.
Je pense que pour supporter cette licence, il faudra créer un site ou un blog pour en expliquer de façon pédagogique les fondements et les enjeux, y joindre un forum pour répondre aux question et la faire évoluer.
Un truc plus vivant que CC France en tous cas.
Je pense aussi qu'une communauté devra supporter cette licence pour éviter son dévoiement.
La veille communautaire est une donnée importante.
A l'article 3 de ton texte tu écrits ceci :
3) Cette licence est applicable à l'initiative des AUTEURS d'une OEUVRE originale ou des AUTEURS d'une version modifiée d'une OEUVRE appartenant à l'origine au Domaine Public ou distribuée sous une licence compatible avec la distribution de la version modifiée sous cette licence JAD PDC MODIF.
Qu'est-ce que ça veut dire exactement ?
Qu'elles licences sont compatible avec celle-ci ?
A l'article 5 :
5) Cette oeuvre n'est pas une marchandise et ne pourra faire l'objet d'aucune tractation commerciale ou utilisation dans un cadre professionnel.
Serait-il possible d'introduire une nuance pour les assos et les dj non pros, qui feraient payer des entrées ?
A l'article 12 :
12) Les AUTEURS autorisent et encouragent la modification de cette OEUVRE, et la diffusion de ces OEUVRES modifiées, à condition que:
12a) l'OEUVRE modifiée soit distribuée sous le même contrat et autorisée à être distribuée selon les même conditions que l'OEUVRE non-modifiée
12b) les OEUVRES non-modifiées soient clairement mentionnées ainsi que leurs auteurs de mainère à ce que l public puisse retrouver facilement l'OEUVRE originale
12c) l'AUTEUR de l'OEUVRE modifiée s'identifie par son nom ou un pseudonyme et qu'il y ait un moyen effectif de le joindre;
12d) que la nature des modification soit clairement mentionnée
12e) dans cette licence, l'interprétation d'une OEUVRE en public ou la fixation d'une interprétation sur un support sont considérés comme OEUVRE modifiée dès le moment de cette interprétation.
Serait-il possible que chaque intervenant sur une oeuvre modifiée soit obligatoirement inscrit dans la paternité de l'oeuvre comme dans le logiciel libre ?
aaaa / bbbb / cccc / etc...
Voilà pour l'instant, ej poursuis la lecture du reste.
Oui, c'est trés proche de l'idée sur laquelle on réfléchit ici.
Ce qui me gène, juste c'est qu'il n'y a pas de support "actif" et que la licence commence par :
C reaction n'est pas une licence légale.
C'est pas logique, elle est légale puisqu'une licence est un contrat et que cette licence respecte le droit Français.
Donc cette licence est légale.
Ceci dit même avec le texte de Gloup, je vois pas trop comment on peut éviter la non-récupération des choses à part :
1) en restant peu nombreux à l'utiliser.
2) en controlant/informant (par le biais de la communauté) les gens qui l'utilise.
Créer un outil de création de licences ça revient au même : comment s'assurer que cet outil est inaliénable ?
...
Ben en faisant de la vielle sanit... communautaire et en reprenant les deux points que tu as évoqué. D'abord ce qui n'est pas consensuel attire peu, ce qui est un avantage car ça permettra de créer des variantes adaptées aux cas particuliers.
Créer un site ou un blog ou un fil ici qui permettra à la communauté utilisatrice de défendre sa position et sa vision de cette licence.
Ca marche pour le logiciel libre ça marchera pour une licence. Les CC sont présentés comme des outils dénués de tous sens politique dans le seul but de toucher le maximum de gens pour se poser en concurrent des autres systèmes de gestion collectifs ou individuels. La licence sur laquelle on réflechit ici est tout à fait inverse.
Je crois aux micro-solutions adaptées à peu de gens, donc je crois à une multitudes de micro-solutions tenants compte de la diversité des situations et des êtres.
Je pense aussi que la liberté c'est ça, pas juste de faciliter le partage pour faciliter le partage sans se poser de question. Comme l'a dit Gloup plus haut, quand on fait en sorte que les gens ne se posent pas de questions, c'est qu'on pense pour eux.
Réponses
Je verrais bien aussi (ce que j'avais d'ailleurs dans ma première tentative de licence), une clause qui avertisse l'utilisateur de la licence (donc l'auteur tenté de l'utiliser) que c'est incompatible avec la Sachem et ses consoeurs. Un préalmbule est souhaitable pour précéder les clauses d'applications.
Le nom JAD me paraît interprétable comme un terme excessif pour le type qui arrive et qui découvre la licence sans connaître l'historique. Un nom qui envoie paître les récupérateurs 2.0 pour se faire du fric en charchant à se faire passer pour des mécènes.
En numérotant les points, ça permettra de remettre dans l'ordre et de corriger les écueils éventuels.
1) déjà il faut rappeler qu'il y a des auteurs, des ayant-droits. C'est pas un truc qui est apparu par enchantement.
2) il faut des destinataires, le public, et non pas les pompes à fric.
3) ce sont les auteurs qui ont décidé de publier le truc dans ces conditions, ce n'est pas un contrat qui a été imposé (il faudrait ajouter un point pour interdire aux zikpouffes et au jaghmaziques de la proposer, autrement dit aux sociétés commerciales, ça doit rester une initiative exclusivement des auteurs)
4) l'important c'est "sous les conditions suivantes", mais le "ont décidé" je l'ai rajouté à autoriser pour rappeler que c'est l'auteur, pas un zikpouffe.
6) ça va au-delà d'une autorisation, en principe quand on choisi une licence de ce genre, c'est pour que ça circule
7) ma_jolie_chanson.mp3, c'est un peu court. On pourrait éventuellement mettre un exemple comme par exemple [code:1]chanson francophone « ma jolie chanson » Cécile de Mibémol - sous licence JAD PDC OM.mp3[/code:1] pour définir un service minimum pour le p2p, une espèce de FAQ/mode d'emploi pour ceux qui cherchent à comprendre. Bon, faut pas se faire d'illusion, il y a plein de gens qui téléchargent parce que c'est gratuit, et qui se contrebalance complètement de la licence ensuite même quand il mettent ça sur la mule.
8) usage commercial, autant mettre dans le texte de la licence aussi usage publicitaire, et d'autres trucs, pour réduire la marge de manoeuvre
9) y'a de la publicité à l'antenne, j'ai déjà entendu interpréter que la publicité qui coupe le programme ça ne compte pas, puisqu'elle ne passe pas en même temps que le programme.
10) rassurer ceux qui diffusent sans publicité: ils ont le droit et on est très contents d'être diffusés.
11) entre autres, pour qu'on ne dise pas "cette licence m'a autorisé à radiodiffuser, voyez avec l'auteur, c'est de sa faute si j'ai créé une radio pirate", ou une connerie de ce genre. En fait, il vaut mieux prévoir une clause qui renvoie le type qui fait n'importe quoi à ses responsabilités. le terme "encourager" c'est bien, mais on n'encourage que des usages licites.
13) pour les DRM, autant le dire clairement. Ce qui va sans dire va d'autant mieux en le disant (d'où le point 11 d'ailleurs).
Ensuite, pour une espèce de gradation entre commercial un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout, c'est trop compliqué pour celui qui découvre la licence, et ça risque de rebuter. L'auteur qui a placé une oeuvre sous une licence a toujours la possibilité de donner ponctuellement une autorisation à une personne pour faire quelque chose qui n'est pas prévu au départ. Mais autant dire clairement que ça fera l'objet d'un accord à la fois écrit et préalable, et décourager la politique du fait accompli "vous avez vu, je me suis fait plein de thunes avec voitre machin, mais comme je l'ai présenté dans un contexte très professionnel, maintenant vous me devez des sous pour le service que je vous ai rendu." Un mot dans le préambule en plus de la clause qui impose un accord écrit et préalable avec tous les ayants-droits, ce ne sera pas du luxe non plus. Mode d'emploi qui prévienne de ce qu'il ne faudra pas y oublier, ça ne sera pas du luxe non plus. Par exemple, que le contrat commercial prévoit que l'on pourra continuer à faire circuler l'oeuvre en vente sous cette même licence et que ce qui est dit ne compte pas si ce n'est pas écrit. Et que si le contrat ne convient pas, on ne signe pas. C'est des évidences pour certains, mais pas pour tout le monde et les escrocs le savent bien puisqu'ils utilisent ce genre de ficelles.
un petit coup d'oeil ici http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm mais il s'agirait de faire un texte légal, sinon autant se céréacter et pas besoin d'un truc nouveau.
Licence qui autorise le commerce par avance: je vois un peu moins l'intérêt, poisque c'est adapté à tous les zikpouffes qui vendent du gratuit en autorisant le commerce, justement. Pour vendre des wav de meilleure qualité que le mp3 64 kbps, pas besoin d'un licence, un contrat spécifique uniquement entre les parties, ça fait l'affaire.
Effectivement, je n'avais pas perçu le jihad comme de l'humour. J'avais cru comprendre que cela partait d'un sentiment de ras-le-bol vis-à-vis d'opportunistes profitant du forum pour faire leur promo.
C'est clair que s'il s'agit d'une blague, que ce topic est une private joke de plus, mon intervention est complètement hors-sujet.
Enfin, c'est hyper crédible comme humour, c'est pas évident à déchiffrer sans manuel.
Je précise que je découvre pas le forum de Dogmazic, que je ne suis pas un fantôme de celui de Jamendo, que je ne défend pas le capitalisme (bien que je lui reconnaissance certaines vertues, comme la démocratisation d'Internet par exemple), que je ne pense pas que prendre position est assimilé à je-ne-sais-quel-raccourcis, que je ne suis pas contre le fait de poser des questions et de réfléchir aux implications.
Mea Culpa, je me flagellerai 15 fois ce soir, je n'avais pas compris que tout ceci était une vaste blague.
Sans doute parceque je n'ai jamais perçu les CC comme une attitude de rebelle et que je comprends mieux pourquoi il peut y avoir tant de déception face à elles aujourd'hui, même si je distingue le discours de l'autre parachuté et la réalité des usages que les CC impliquent.
Sur ce, je quitte délicatement le topic en m'excusant d'avoir cassé l'euphorie d'une bonne blague qui a super bien marché : je suis tombé en plein dedans.
J'avais déjà réfléchi à une licence de rechange il y a un an, et j'ai laissé de côté. Les derniers gadgets autour des CC pouraient faire en sorte que tu choisisses une clause NC avec un bouton à cliquer, et que puisque c'est de la zik, l'utilisation de ce bouton provoque l'upload automatique de ton scud vers un jaghmazic bourré de publicité, par exemple. Le prétexte "simplifier" est très souvent utilisé pour masquer une autre intention. Ma musique n'est pas une matière première pour se faire de l'argent. Pour gagner de l'argent, on produit soi-même ce que l'on vend au lieu de piller ce que d'autres ont fait sans les rémunérer de quoi que ce soit.
En ce qui me concerne, j'envisage réellement me rédiger une licence de rechange au moins pour mon site web, en prévoyant que cette licence ne puisse pas être réutilisée pour faire du commerce déguisé en mécénat, comme on peut voir sur pas mal de sites web pourris de pub et qui revendiquent la gratuité, le professionnalisme, etc... En revanche, je ne vois pas cette licence comme Djihadiste de quoi que ce soit. C'est juste pas pour les commerçants 2.0, point! Je ne suis pas leur salarié.
kokonotsurecords"]Si nous créons une licence JAD, est-ce que Dogmazic nous permettra de l'utiliser ?
C'est un point essentiel ça.[/quote]
Et pourquoi ki ki refuseraient ? La C reaction par ex a été ajoutée à dogmazic, suite à la demande du label qui diffuse avec cette licence dissidente de CC...
Ben oui, parce qu'un salarié, au moins, ça touche un salaire.
moi je verrai bien une licence genre : JAD PUR
où l'auteur autorise à télécharger et a écouter sa musique mais a rien d'autre sans son consentement...
ce qui implicitement oblige une personne intéresser par la musique à contacter directement l'auteur, et donc légalisant la gestion individuel des droits en la revendiquant en même temps...
c'est peut-être une idée vaseuse, si c'est le cas je m'en excuse
...
Fabriquer par la suite une licence équivalente à by-nc-nd à partir de l'équivalente by-nc-sa est plus facile que l'inverse, parce qu'on enlève des trucs. L'idée principale, c'est d'empêcher un intermédiaire qui se sucre au passage alors qu'on préfèrerait s'en passer. Quoqu'avec les agrégateurs robomatiques, la licence n'empêche pas grand chose non plus. Mais un truc du style C-Reaction by-nc sa en juridiquement plus conforme, et totalement incompatible avec une implémentation dans petitmou, qui ne sera jamais "jamendo verified" c'est déjà bien.
un point me taraude un peu: je donne une appellation à une licence de partage, comment ne me vole-t-on pas le nom sans faire de dépôt de marque internationale? un nom à la con suffirait-il à dissuader de l'utiliser ? Et quel nom qui ne comprte pas de gros mot ou de truc censuré dans des pays habitués de cet exercice (je pense aussi à cet aspect après avoir eu la surprise des destinations pour mes enregistremnets d'émissions via le torrent, en plus ça ne les arrête pas qu ce soit en français, baragouin incompréhensible dans leur pays, il y a des musiques trop bizarres pour la fnac)
EDIT: ouais! Licence de libre partage, c'est vachement mieux que libre diffusion.
EDIT2: on interdit la commercialisation, la publicité comme oeuvre dérivée ou comme accompagnement de la diffusion, ou la diffusion là où il y a quelque chose à vendre, ça restreint déjà pas mal les commercialisations déguisées, il faudrait avoir une liste de toutes les façon de commercialiser sans en avoir l'air s'il y en a qui en voient d'autres à rajouter.
EDIT3 hors sujet: je viens de lire que la riposte est graduée comme le thermomètre et qu'elle sert à enfoncer au même endroit.
oO du coup c'est.... la nc !!!!
Prenons le cas précis (et central) de Jamendo :
Le problème c'est qu'il oblige à la levé de la clause nc pour diffuser chez lui. Mais la musique diffusée reste sous cette clause.
A la base la clause nc est restrictive comme vous l'entendez chers amis, mais ce sont les usages qui l'ont rendue perméable à la Jamendo attitude... Et c'est réellement très chaud de contourner cela ...
Voici une idée pour simplifier les exclusions/ acceptations...gradations pour ceux qui veulent sortir de la JAD PUR (ça fait indien ça du coup...) La JAD IMPUR ? : écrire la licence avec une clause nc qui ne peut-être levée qu'avec des partenaires commerciaux adhérant à la charte ou labélisé... ça ressemble aux label bio (je m'en rends compte en même temps que j'écris)... et à ce que j'avais déjà proposé plus haut.
NB : je tiens à préciser que depuis le début de ce fil, je participe à une réflexion collective qui aboutira ...ou pas...cela ne veut pas dire que je choisirais moi-même cette licence si elle devait exister un jour...mais l'engagement politique/éthique déviant de CC me pose un problème. Pour faire l'analoglie : je n'ai pas changé d'OS (de windaube à gnu-linux) parce que j'avais des soucis techniques, mon xp fonctionnait très bien, mais par choix éthique qui pour moi se résume en un mot : liberté et en particulier liberté de choix !
Il me semble donc pertinent qu'il existe des licences, identiques aux CC clauses nc, mais qui portent des choix éthiques différents.
De plus, les termes utilisés comme des provocations ne me semble pas moins décalés que chez Charlie Hebdo et cie...
Gloup, je suis en train de lire à tête reposée ta licence que j'ai imprimé parce que je n'arrive pas à la lire sur l'écran de mon pc. Je ferai un commentaire plus tard quand j'aurai tout compris
Mais je vois que tu avais déja cogité au préalable sur la question. En tous cas, ça fait chaud au coeur de voir qu'on est pas le seul à penser qu'on a le droit d'avoir le choix et de créer ses propres outils adaptés à ses propres besoins, quit à re-inventer la roue.
Yza a écrit :
Exactement, tu as trés bien résumée l'idée. Merci de le rappeler pour les preneur de fil en cours qui n'auraient pas la patience de toute relire.
Je me demandais, Gloup, si ta réflexion ne pourrait pas entrer dans une réflexion plus globale et plutôt que de créer une licence spécifique et isolée, on ne pourrait pas créer un outil généraliste, non estampillé Marque qui permettrait de fabriquer sa licence ouverte de diffusion et de distribution sur mesure dans un environnement éthique.
C'est-à-dire créer une licence modulaire tout en respectant le discours éthique qui nous intéresse ici.
Yza, peux-tu préciser ta pensée s'il te plaît, j'avoue ne pas comprendre, désolé
quand tu écris ça :
Je parlais du terme JAD pour jhihad...
Oui, j'avais bien compris mais c'est le sens que je n'ai pas compris, excuse-moi d'insister
Tu trouve que Jad pour Jihad c'est de la provoc à deux balles ? c'est ça ?
Jihaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaad!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(a dire avec une voix bien grasse)
[troll offline]
...
Mais de toute façon, peu importe le nom, l'idéal serait Licence ouverte éthique soit LOE ou EOL ( ethic open licence ) en spécifiant que LOE n'est pas une marque et ne peut pas être utiliser comme tel. JAD ou J.AD ou Licence Jihaaad est un moyen d'annoncer la couleur et tout ce que tu écrits avant
EOL se rapproche du Gaélic irlandais EAOLAS qui veut dire connaissance. On reste dans l'idée de départ.
http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm
Bon globalement, je trouve ton texte pas mal, je ne l'ai pas lu avec l'oeil critique du juriste mais plus avec l'oeil pratique de celui qui désire humaniser le jargon technico-juridique des licences par un langage de bon sens.
D'abord sur le terme JAD qui devrait être prononcer JADE plutôt que J.AD selon moi.
Certe le côté extrémisme du terme tel qu'il est perçu aujourd'hui permettrait de se prémunir des Capitalistes de mes deux qui s'improvisent business man sur internet mais ça a selon moi, deux inconvénients à ne pas négliger :
Les musulmans qui peuvent mal l'interpréter et les Américains qui peuvent classer cette licence comme un moyen de propagation d' idées anti-Américaines.
En écrivant cela , je ne plaisante pas.
Aujourd'hui, aux USA, quand tu entres sur leur territoire avec un PDA ou un ordinateur portable, les agences fédérales peuvent faire une copie de tes données personnelles sans que tu puisses t'y opposer au nom du Patriot Act.
De la même façon, ils peuvent classer comme sensibles ou terroristes tout ce qui a un rapport de prés ou de loin avec leur vision délirante du monde.
Je pense que pour supporter cette licence, il faudra créer un site ou un blog pour en expliquer de façon pédagogique les fondements et les enjeux, y joindre un forum pour répondre aux question et la faire évoluer.
Un truc plus vivant que CC France en tous cas.
Je pense aussi qu'une communauté devra supporter cette licence pour éviter son dévoiement.
La veille communautaire est une donnée importante.
A l'article 3 de ton texte tu écrits ceci :
Qu'est-ce que ça veut dire exactement ?
Qu'elles licences sont compatible avec celle-ci ?
A l'article 5 :
Serait-il possible d'introduire une nuance pour les assos et les dj non pros, qui feraient payer des entrées ?
A l'article 12 :
Serait-il possible que chaque intervenant sur une oeuvre modifiée soit obligatoirement inscrit dans la paternité de l'oeuvre comme dans le logiciel libre ?
aaaa / bbbb / cccc / etc...
Voilà pour l'instant, ej poursuis la lecture du reste.
Oui, c'est trés proche de l'idée sur laquelle on réfléchit ici.
Ce qui me gène, juste c'est qu'il n'y a pas de support "actif" et que la licence commence par :
C reaction n'est pas une licence légale.
C'est pas logique, elle est légale puisqu'une licence est un contrat et que cette licence respecte le droit Français.
Donc cette licence est légale.
1) en restant peu nombreux à l'utiliser.
2) en controlant/informant (par le biais de la communauté) les gens qui l'utilise.
Créer un outil de création de licences ça revient au même : comment s'assurer que cet outil est inaliénable ?
...
Créer un site ou un blog ou un fil ici qui permettra à la communauté utilisatrice de défendre sa position et sa vision de cette licence.
Ca marche pour le logiciel libre ça marchera pour une licence. Les CC sont présentés comme des outils dénués de tous sens politique dans le seul but de toucher le maximum de gens pour se poser en concurrent des autres systèmes de gestion collectifs ou individuels. La licence sur laquelle on réflechit ici est tout à fait inverse.
Je crois aux micro-solutions adaptées à peu de gens, donc je crois à une multitudes de micro-solutions tenants compte de la diversité des situations et des êtres.
Je pense aussi que la liberté c'est ça, pas juste de faciliter le partage pour faciliter le partage sans se poser de question. Comme l'a dit Gloup plus haut, quand on fait en sorte que les gens ne se posent pas de questions, c'est qu'on pense pour eux.