Lu dans la "Démarche soumise par la SACEM", lien de Taro ci-dessus :
"Le régime expérimental mis en place par la SACEM offre à ses membres créateurs, à côté de la gestion de cette dernière, la possibilité de développer la promotion de leurs œuvres, en ayant recours aux "licences libres"
par contre ça interdit :
toute représentation [...] accessible sur abonnement, ou donnant lieu à des recettes [...] ou sur lequel l'internaute est invité ou a la possibilité de verser une somme d'argent
(c'est moi qui grasse)
ça, ça veut dire publier sur Dogmazic, c'est pas possible du coup. y'a un bouton de dons.
mais le dernier exemple de truc pas permis est le plus fort :
toute représentation [...] réalisée [...] par tout organisme quelconque [...] quelle que soit l'objet ou la nature de cette activité, commerciale ou non commerciale.
Autrement dit c'est de toute façon grillé pour Dogmazic, qui a le malheur d'être une association ?
mais autant aussi, j'interprète mal.
edit: et aussi, autant, c'est une vielle version de 2010, ce texte, non ? ou c'est leur dernière version ?
Au final c'est une nouvelle licence ni plus ni moins, la licence 'ok pour faire des copies pour vos potes mais ça s'arrête là'.
Et moi avec ma webradio, je fais comment ? Suis-je un 'organisme' à moi tout seul ?
Pourtant, c'est pas compliqué d'adopter la by-nc-nd en disant 'et on devient l'interlocuteur exclusif pour les utilisations commerciales'. Ça c'est clair et lisible. Mais dire 'oui, c'est sous by-nc-nd, mais en plus, il faut pas récolter de dons ni être un 'organisme'', là ça devient un peu de l'abus IMNSHO.
Rien de nouveau en tout cas depuis l'année dernière. Faut dire : je ne suis pas sûr qu'un collectif constitué représentatif de la musique libre ait eu l'occasion depuis lors de faire bouger la SACEM là-dessus. C'est donc une simili-avancée unilatérale. Je doute que quiconque à MLO ait été consulté récemment. En même temps, si j'étais la SACEM, je ne vois pas trop pourquoi j'irais demander leur avis à des gens qui ne jurent que par la sacro-sainte "gestion individuelle".
Si on résume la position de la Sacem :
- La diffusion sur internet des oeuvres des sociétaires Sacem est liée à une autorisation par la Sacem.
- Ne sont autorisées que les oeuvres non éditées, non vendues par un producteur.
- Il faut être l'unique auteur/compositeur.
- On ne peut diffuser ses oeuvres que sur son site perso identifié par la Sacem. - Les oeuvres ne devront pas être proposées au téléchargement.
En gros, ils considèrent que les licences CC sont légales et que leurs auteurs peuvent donc en utiliser une partie, par contre toujours aussi raide concernant les utilisations commerciales...
ouais ouais ouais ... perso ce que je comprends pas c'est comment CC peut laisser faire ça. Au RMLL de 2010 ou aux alentours, il me semble qu'on nous avait assuré que CC était contre une définition ultra restrictive du NC d'où l'impasse des discussions, à ce que je vois dans les doc de Numérama, ils auraient donc décidé de baisser la culotte ... on nous aurait menti ?
J'allais dire ... y a plus qu'à interdire les CC by nc nd mais bon...ce serait dommage pour ceux qui ont une autre interprétation de la clause. Je pense que continuer de ne pas accepter les SACEMeux et demander prestement aux nouveaux sacémisés de quitter les lieux ça devrait suffire. Parce qu'au fond ça ne changera pas grand chose à la situation actuelle. Faudra juste répéter (encore et encore) que chez SACEM tout est payant même les usages communément reconnu comme Non Commerciaux.
Étant donné que Dogmazic accepte les dons, les artistes de la Sacem ne pourront pas les déposer ici, certains perdront en visibilité mais bon.
Peut-être que la Sacem oublie qu'on a des serveurs à payer pour faire tourner la plateforme, ou alors ils ont tenté subtilement d'interdire à ses membres de venir ici. :roll:
Sans vouloir te contrer... La visibilité n'a pas grand intérêt. Les personnes motivées pour trouver des infos sur tel ou tel projet y arrivent toujours.
De mon coté, plus je me désengage de plus en plus de plateformes... Bon, je vais pas écrire non plus 'plus il y a d'intérêt pour ma musique' ; mais les vraiment motivé-e-s savent où me trouver et continuent à suivre mes projets.
Je trouve que ajouter à la clause NC "et en plus vous pouvez pas recueillir de dons, c'est interdit, non mais", ça complique inutilement la lisibilité de l'offre et au final tout le monde sera perdant.
J'étais sûr que quelqu'un m'épinglerait sur le coup de la visibilité. :P
D'un autre côté, moi simple auditeur de Dogmazic, si je ne voyais pas régulièrement de nouveaux artistes sur la page d'accueil, je me demande bien ce que j'irai écouter, la visibilité est de ce point de vue essentielle, autant à la plateforme qu'aux artistes.
Pour vous avouer aussi, je ne vais plus sur Jamendo par manque de changement dans les pages d'albums, pendant une période c'était tout le temps les mêmes, et sur Dogma cela était mis à jour régulièrement, de l'exception culturelle. Cela a un peu changé chez Jam, mais pas de beaucoup.
Oui bon j'avoue, je continue à téléverser des morceaux sur Dogma. L'implication de ses utilisateurs, le fait que ce soit géré par une asso, au final je m'y retrouve.
Mais vouloir "être partout", je crois que c'est une grosse erreur. Dépense d'énergie énorme pour un résultat qui peut bien souvent être quasi-nul.
Bon, suite au mail adressé par notre bien aimé président (Aisyk, pas Zébulon) à CC France au sujet des problèmes posés par la traduction de la v3 des CC, je n'ai vu aucune réponse sur la liste CC France. CC France a donc mené ses petites négociations tranquillos avec la SACEM au nom du monde de la musique libre, mais méprise ostensiblement le président de l'association "Musique Libre !" et les utilisateurs du site Dogmazic. Sans réaction collective forte de notre part, ce mépris a toutes les chances de perdurer, et même de s'institutionnaliser. Les seuls acteurs officiels de la musique libre vont donc bientôt être CC France, Libre Accès et la SACEM ????? Pouah !
A la place d'une réponse à Aisyk, voici ce qu'on peut lire sur la liste CC France :
Bonjour,
Comme beaucoup d'entres vous le savent, depuis 2004, Creative Commons et la SACEM sont en négociations afin que celle-ci reconnaisse le droit à leur membre d'utiliser les licences CC.
Nous sommes ravis de vous annoncer que le 9 janvier 2012, une Conférence de presse sera organisé à la SACEM afin de présenter officiellement le pilote que nous sommes parvenus à conclure. Le même jour, vous pourrez retrouver la description de cet accord, la procédure d'enregistrement et une série de FAQ sur le site de Creative Commons France (http://creativecommons.fr/).
Certains d'entres vous ont directement contribué à faire aboutir ces négociations. Les débats et discussions qui ont eu lieu sur cette liste, sur les forums et blogs ont aussi contribué au succès de cette première étape indispensable au développement des licences.
C'est pourquoi Paul Keller (collecting societies Liaison pour Creative Commons) et l'équipe de Creative Commons France souhaitons vous inviter à célébrer cet accord Lundi 9 janvier à 19h30. Nous vous confirmerons le lieu vendredi 6 au plus tard.
Nous vous souhaitons à tous une agréable journée,
L'équipe de CC France
C'est dire s'ils s'en cognent, à CC France, de nos états d'âme. Une chose est sûre : ce n'est pas les discussions de ce forum (pourtant pointu sur ces questions), qui ont "contribué au succès de cette première étape indispensable au développement des licences" (en quoi cette "première étape" est-elle d'ailleurs indispensable ? putain de discours marketing...). Faut dire que CC France n'est intervenu ici que pour annoncer qu'il investissait le web 2.0 ! Charlatans ! Ces gens-là représentent la musique libre autant que Kim Jong-Un.
Heureusement, toujours sur la liste CC France, on apprend que le gars de venividilibri planche déjà sur la v4 des CC (laquelle donnera lieu, n'en doutons pas, à un accord avec un consortium des amis de la musique libre composé d'Apple, Microsoft, Universal, Wall Mart, Monsanto, AREVA, GAZPROM, entre autres...).
bonjour
au nom de l'association VeniVidiLibri, je vous présente mes meilleurs
voeux pour l'année 2012 et j'en profite pour rappeler que les
discussions autour de la CC 4.0 sont ouvertes, qu'il est possible de
s'inscrire à la mailing liste ici http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-licenses ou de consulter le
wiki ici http://wiki.creativecommons.org/4.0
je crois qu'il y a un léger problème d'agressivité de ta part en
vers ma personne.
Je ne suis pas agressif envers toi (je ne te connais même pas). En revanche, je suis vraiment en colère de voir les négociations avec la SACEM se faire loin des premiers intéressés.
Du reste, pour ce qui est de l'info que tu ne fais donc que transmettre, je ne vois pas bien l'intérêt de discuter des CC 4.0 alors que les 3.0 dans leur traduction présente (sacémocompatible)même pas encore rendue officielle sont inadmissibibles.
je crois qu'il y a un léger problème d'agressivité de ta part en
vers ma personne.
Je ne suis pas agressif envers toi (je ne te connais même pas). En revanche, je suis vraiment en colère de voir les négociations avec la SACEM se faire loin des premiers intéressés..
c faux.
musique libre a été présent pendant les négociations, enfin si l'on peut appeler cela des négociations.
je pense que lundi vous serez peut etre heureux de ne pas prendre part à cet accord.
Du reste, pour ce qui est de l'info que tu ne fais donc que transmettre, je ne vois pas bien l'intérêt de discuter des CC 4.0 alors que les 3.0 dans leur traduction présente (sacémocompatible)même pas encore rendue officielle sont inadmissibibles.
parce que les 4.0 seront bien plus utilisés que les 3.0 franco francaise ?
parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui s'en occupent.
je crois qu'il y a un léger problème d'agressivité de ta part en
vers ma personne.
Je ne suis pas agressif envers toi (je ne te connais même pas). En revanche, je suis vraiment en colère de voir les négociations avec la SACEM se faire loin des premiers intéressés..
c faux.
musique libre a été présent pendant les négociations, enfin si l'on peut appeler cela des négociations.
Ouhla... mais tu remonte aux chalandes grecques là.... les "discussions" avec la SACEM (que l'on m'arrête si je me gourre) c'était il y a lurette.
Je rappelle quand même qu' aux RMLL de 2010 on nous annonçait par l'intermédiaire de Benjamin Jean que "Non non non CC n’accepterait jamais que la non commercialité ne soit réduite à l'interprétation ultra restrictive de la SACEM..."
A l'époque aussi on nous racontait que CC France n'existait plus que seule une représentation française allait survivre et que CC monde reprenait le dossier avec à l'époque cette ferme volonté de ne pas baisser la culotte... Et voilà le résultat !
Alors si j'étais un chouya parano, je dirais qu'ils nous ont bien mené en bateau histoire de faire leur bidouille dans leur coin de manière très peu "libriste" à savoir dans le secret le plus total, secret que la SACEM avait exigé (remember).
J'espère que tous ceux qui aujourd'hui utilisent les contrats types que propose Créative Commons se poseront les questions qui vont bien et surtout en tireront les conséquences à savoir soit changer de licence pour une équivalente déjà existante ou pour en créer une/des toute (s) nouvelle (s) (cf le post licence/charte du forum ouvert très récemment.)
je pense que lundi vous serez peut etre heureux de ne pas prendre part à cet accord.
Personnellement je pense que cela va finalement beaucoup clarifier la situation, et permettre de voir qui défend réellement la musique libre sous toutes ses coutures et qui la considère uniquement comme un outil marketing
Du reste, pour ce qui est de l'info que tu ne fais donc que transmettre, je ne vois pas bien l'intérêt de discuter des CC 4.0 alors que les 3.0 dans leur traduction présente (sacémocompatible)même pas encore rendue officielle sont inadmissibibles.
parce que les 4.0 seront bien plus utilisés que les 3.0 franco francaise ?
parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui s'en occupent.
Euhhhh... tu es en train de nous dire que l'accord que la SACEM va signer avec CC ne sera valable que sur les 3.0 exclusivement, et qu'il faudrait tout refaire à savoir renégocier et re-signer pour la 4.0, Si tel était le cas, ils seraient vraiment largement plus cons que la moyennes chez SACEM. Et du côté CC à quoi pourrait bien servir cet accord à part un faire un flan médiatique histoire de prouver que les CC ont leur place dans l'espace économico industriel de la culture...( mmmhhh tout bien considéré, ils en sont bien capables).
Si donc tel est le cas... et bien cette manipulation (je crois que c'est le mot qui convient pour le coup) est encore plus à gerber...
Réponses
par contre ça interdit : (c'est moi qui grasse)
ça, ça veut dire publier sur Dogmazic, c'est pas possible du coup. y'a un bouton de dons.
mais le dernier exemple de truc pas permis est le plus fort : Autrement dit c'est de toute façon grillé pour Dogmazic, qui a le malheur d'être une association ?
mais autant aussi, j'interprète mal.
edit: et aussi, autant, c'est une vielle version de 2010, ce texte, non ? ou c'est leur dernière version ?
Et moi avec ma webradio, je fais comment ? Suis-je un 'organisme' à moi tout seul ?
Pourtant, c'est pas compliqué d'adopter la by-nc-nd en disant 'et on devient l'interlocuteur exclusif pour les utilisations commerciales'. Ça c'est clair et lisible. Mais dire 'oui, c'est sous by-nc-nd, mais en plus, il faut pas récolter de dons ni être un 'organisme'', là ça devient un peu de l'abus IMNSHO.
[edit : ortho]
http://aisyk.blogspot.com/2007/07/le-catalogue-sacem.html
A l'époque, à part ce que je mets en gras :
En gros, ils considèrent que les licences CC sont légales et que leurs auteurs peuvent donc en utiliser une partie, par contre toujours aussi raide concernant les utilisations commerciales...
J'allais dire ... y a plus qu'à interdire les CC by nc nd mais bon...ce serait dommage pour ceux qui ont une autre interprétation de la clause. Je pense que continuer de ne pas accepter les SACEMeux et demander prestement aux nouveaux sacémisés de quitter les lieux ça devrait suffire. Parce qu'au fond ça ne changera pas grand chose à la situation actuelle. Faudra juste répéter (encore et encore) que chez SACEM tout est payant même les usages communément reconnu comme Non Commerciaux.
Peut-être que la Sacem oublie qu'on a des serveurs à payer pour faire tourner la plateforme, ou alors ils ont tenté subtilement d'interdire à ses membres de venir ici. :roll:
De mon coté, plus je me désengage de plus en plus de plateformes... Bon, je vais pas écrire non plus 'plus il y a d'intérêt pour ma musique' ; mais les vraiment motivé-e-s savent où me trouver et continuent à suivre mes projets.
Je trouve que ajouter à la clause NC "et en plus vous pouvez pas recueillir de dons, c'est interdit, non mais", ça complique inutilement la lisibilité de l'offre et au final tout le monde sera perdant.
D'un autre côté, moi simple auditeur de Dogmazic, si je ne voyais pas régulièrement de nouveaux artistes sur la page d'accueil, je me demande bien ce que j'irai écouter, la visibilité est de ce point de vue essentielle, autant à la plateforme qu'aux artistes.
Pour vous avouer aussi, je ne vais plus sur Jamendo par manque de changement dans les pages d'albums, pendant une période c'était tout le temps les mêmes, et sur Dogma cela était mis à jour régulièrement, de l'exception culturelle. Cela a un peu changé chez Jam, mais pas de beaucoup.
Mais vouloir "être partout", je crois que c'est une grosse erreur. Dépense d'énergie énorme pour un résultat qui peut bien souvent être quasi-nul.
=> humour inside
Bon, suite au mail adressé par notre bien aimé président (Aisyk, pas Zébulon) à CC France au sujet des problèmes posés par la traduction de la v3 des CC, je n'ai vu aucune réponse sur la liste CC France. CC France a donc mené ses petites négociations tranquillos avec la SACEM au nom du monde de la musique libre, mais méprise ostensiblement le président de l'association "Musique Libre !" et les utilisateurs du site Dogmazic. Sans réaction collective forte de notre part, ce mépris a toutes les chances de perdurer, et même de s'institutionnaliser. Les seuls acteurs officiels de la musique libre vont donc bientôt être CC France, Libre Accès et la SACEM ????? Pouah !
A la place d'une réponse à Aisyk, voici ce qu'on peut lire sur la liste CC France :
C'est dire s'ils s'en cognent, à CC France, de nos états d'âme. Une chose est sûre : ce n'est pas les discussions de ce forum (pourtant pointu sur ces questions), qui ont "contribué au succès de cette première étape indispensable au développement des licences" (en quoi cette "première étape" est-elle d'ailleurs indispensable ? putain de discours marketing...). Faut dire que CC France n'est intervenu ici que pour annoncer qu'il investissait le web 2.0 ! Charlatans ! Ces gens-là représentent la musique libre autant que Kim Jong-Un.
Heureusement, toujours sur la liste CC France, on apprend que le gars de venividilibri planche déjà sur la v4 des CC (laquelle donnera lieu, n'en doutons pas, à un accord avec un consortium des amis de la musique libre composé d'Apple, Microsoft, Universal, Wall Mart, Monsanto, AREVA, GAZPROM, entre autres...).
L'affaire est dans le sac.
le gars de venividilibri
je planche sur rien du tout
je t'informe que tu peux lire les discussions autour de la CC 4.0.
antoine moreau a envoye la meme info sur copyleft attitude
ici http://listes.april.org/wws/arc/copyleft_attitude/2011-12/msg00002.html
je crois qu'il y a un léger problème d'agressivité de ta part en
vers ma personne.
Je ne suis pas agressif envers toi (je ne te connais même pas). En revanche, je suis vraiment en colère de voir les négociations avec la SACEM se faire loin des premiers intéressés.
Du reste, pour ce qui est de l'info que tu ne fais donc que transmettre, je ne vois pas bien l'intérêt de discuter des CC 4.0 alors que les 3.0 dans leur traduction présente (sacémocompatible)même pas encore rendue officielle sont inadmissibibles.
musique libre a été présent pendant les négociations, enfin si l'on peut appeler cela des négociations.
je pense que lundi vous serez peut etre heureux de ne pas prendre part à cet accord.
parce que les 4.0 seront bien plus utilisés que les 3.0 franco francaise ?
parce que ce ne sont pas les mêmes personnes qui s'en occupent.
Ouhla... mais tu remonte aux chalandes grecques là.... les "discussions" avec la SACEM (que l'on m'arrête si je me gourre) c'était il y a lurette.
Je rappelle quand même qu' aux RMLL de 2010 on nous annonçait par l'intermédiaire de Benjamin Jean que "Non non non CC n’accepterait jamais que la non commercialité ne soit réduite à l'interprétation ultra restrictive de la SACEM..."
A l'époque aussi on nous racontait que CC France n'existait plus que seule une représentation française allait survivre et que CC monde reprenait le dossier avec à l'époque cette ferme volonté de ne pas baisser la culotte... Et voilà le résultat !
Alors si j'étais un chouya parano, je dirais qu'ils nous ont bien mené en bateau histoire de faire leur bidouille dans leur coin de manière très peu "libriste" à savoir dans le secret le plus total, secret que la SACEM avait exigé (remember).
J'espère que tous ceux qui aujourd'hui utilisent les contrats types que propose Créative Commons se poseront les questions qui vont bien et surtout en tireront les conséquences à savoir soit changer de licence pour une équivalente déjà existante ou pour en créer une/des toute (s) nouvelle (s) (cf le post licence/charte du forum ouvert très récemment.)
Personnellement je pense que cela va finalement beaucoup clarifier la situation, et permettre de voir qui défend réellement la musique libre sous toutes ses coutures et qui la considère uniquement comme un outil marketing
Euhhhh... tu es en train de nous dire que l'accord que la SACEM va signer avec CC ne sera valable que sur les 3.0 exclusivement, et qu'il faudrait tout refaire à savoir renégocier et re-signer pour la 4.0, Si tel était le cas, ils seraient vraiment largement plus cons que la moyennes chez SACEM. Et du côté CC à quoi pourrait bien servir cet accord à part un faire un flan médiatique histoire de prouver que les CC ont leur place dans l'espace économico industriel de la culture...( mmmhhh tout bien considéré, ils en sont bien capables).
Si donc tel est le cas... et bien cette manipulation (je crois que c'est le mot qui convient pour le coup) est encore plus à gerber...