le truc tout à fait propre, serait que libre = gratuit
je ne vois pas pourquoi ce serait plus propre mais bon
force est de constater qu'en tous cas sur dogma, la musique est tout à fait libre d'accès et de surcroit gratuite
mais je crois que ça va plus loin que ça
tu ignores peut-être, mais cest notre job de le rappeler que les principes du libre ne s'arrêtent pas au libre accès aux oeuvres :
quand tu lis les écrits des gens qui ont inventé cette manière de diffuser la musique, la motivation première était : la possibilité pour les mélomanes et les autres musiciens de transformer la musique qu'on leur proposait (on retrouve cela dans ls licences art libre ou les clauses "derivative" des licences creative commons)
ça s'est un peu perdu cet esprit avec la massification des usages des licences
mais ça existe encore
il existe de nombreux exemples de musiciens qui, non content d'inviter les mélomanes à partager et faire circuler les oeuvres, les incitent aussi à les réuitiliser en vue de créer d'autres musiques
(j'ai essayé de mettre en place ce genre de système pour mon dernier projet.. je donne ça comme exemple, mais d'autres ont fait des choses bien plus sophistiquées et utilisables : http://www.outsiderland.com/winter/
un des projets les plus connus sur la toile est celui de nine inch nails http://www.nin.com/
)
Bon, cela pour dire que le libre ne se limite pas au gratuit, même si, dans les faits, la plupart des acteurs du libre (notamment les labels indépendants qui travaillent sous licence libre) ont adopté ne général la philosophie suivante : on ne vend pas la musique, on vend des objets qui supportent cette musique (qui la supportent dans tous les sens du terme
Tu prenais le soi-disant contre-exemple de pragmazic
il faut quand même dire un truc important : la grande majorité des oeuvres qu'on peut acquérir sur pragmazic sont aussi accessibles librement, et donc on peut en jouir sans rien payer
après, il est évident que si tu fabriques un chouette digipack avec un livret 16 pages en couleur etc.. faut bien le rentabiliser..
Enfin bon, c'est quand même rarissime des musiciens sous licence libre qui conditionnent l'écoute de leurs oeuvres à un paiement
et puis c'est stupide !
puisqu'à tout le moins toute licence libre pour mériter ce titre, suppose que le mélomane ait le droit de diffuser et copier l'oeuvre : et du coup.. l'auteur ne peut empêcher sa libre circulation (dans la mesure où ls clauses de la licence sont respectées)
Donc le lien entre le libre et le gratuit n'est pas fondamental, mais la gratuité s'ensuit généralement par conséquence des principes attachés à la licence
si tu t"intéresses à ces questions là, il y a beaucoup d'articles de fond, j'en ai réunis quelques uns sur mon blog (laissé un peu en friche ces derniers temps) http://outsiderland.com/dissemination/?cat=3
mis tu as aussi la doc de dogmazic
et plein d'autres choses..
pour revenir au dumping ,un modéle alternatif ce n est pas un truc qui vas encore plus débridé le marché mais au contraire qui vas cherché a rendre les gens plus créatif..;car la position de jamendo c est une position libérale non?des anarcho capitaliste j ai appris que ce mot existé,le summun du pire,un anarcho capitaliste :P .pour la visibilité quelle visibilité ?noyé dans une masse encore plus grande avec des top 100 ,des twitter et des fessebook .les gens sont submergés d infos,ca devient encore plus un supermarché avec la méme concurrence acharné pour se dégager de la masse....partagé?oui je veux bien mais je trouve ce mot grandiloquent ,le grand public (ce mot est détestable) lui s en fout royalement car il trouve que monpauvrelieu c est du partage aussi :evil: je suis un peu soupe au lait désolé mais la plupart des sites internet pour ta visibilité ne sont pas des modéles alternatifs juste un nouveau chaos sans idées pour créér des nouveaux marchés..aprés tu reste libre de tes propres choix....mais bon au bout du compte tu perdras ce que tu étais venu cherché dans le libre consciemment ou inconsciemment...le respect de ta musique et de tes idées.....tu vois le coté obscure de la force c est de te faire prendre des vessies pour des lanternes...bon ca ne s adresse pas particuliérement a toi magica mais a tous les gens qui disent vouloir un modéle alternatif mais qui ne veulent pas faire acte des conséquences et des choix que ca engendrent...;mais bon ce que j en dit.... :P
Se jeter dans la gueule du loup? Si je mets ma musique sur Jamendo et que je n'autorise pas son utilisation commerciale pour leur business de musique d'ascenseur (puisque ce n'est qu'une option après tout), explique-moi ce que j'y perd?
t'y perd que tu viens engrosser leur catalogue, et qu'ils peuvent donc faire payer la pub sur leur page plus chères aux annonceurs. et d'ailleurs, l'argent de cette pub, c'est 'tout pour jamendo' et 'rien pour toi' alors que tu fournis le contenu.
Ce qui est sûr en tout cas c'est que je gagne en visibilité. Sans Jamendo je n'aurais probablement jamais eu d'auditeurs au Brésil ou en Finlande...
ouais, cette course à la diffusion n'est pas forcément un bénéfice pour ta musique, ou en tout cas, ça vaut le coup de se poser la question. le 'retour sur investissement' n'en vaut peut être pas la peine. personnellement, j'en ai rien à faire d'être écouté au Brézil via Jamendo : la diffusion qu'ils proposent ne correspond pas à ma démarche artistique. tu es noyé dans le reste, et le partage qui est proposé n'est pas un véritable partage (? à développer par moi plus tard) : c'est tellement 'simple' de faire comme ça et que tu ne t'impliques pas vraiment dans ce partage. c'est un côté 'partage passif' qui me semble problématique.
Je suis d'accord pour dire que leur façon de gérer leur truc est contestable, mais pour moi, "artiste" qui veut mettre sa musique en licence libre à disposition du public, Jamendo et Dogmazic ne sont que deux outils plus ou moins équivalents pour le faire, et je vois pas pourquoi je devrais choisir entre les deux.
après, chacun voit midi à sa porte . si tu es d'accord que c'est contestable, il faut contester.
Et puis c'est quand même pas comme si je trucidais des petits éthiopiens ou que je finançais la déforestation en amazonie pour gagner en visibilité, n'exagérons rien.
non, bien entendu. d'ailleurs personne n'a dit ça encore !
Et même si la bête Jamendo est sur le point de mourir, leur topo commercial aura évidemment filé des idées à de futures plateformes se servant du libre comme appât éthique.
Comment passer à côté de ce marché (modèle Jamendo) où l'on peut se voir offrir de l'argent en proposant à titre payant (modèle Saint Maclou), des créations sonores que l'on aura même pas payé en amont (modèle licences libres) ?
(et que l'on aura même pas pris le temps d'écouter, car voyez-vous, le temps, c'est de l'argent !!)
oui
je crois que personne ici n'a critiqué le fait que certains diffusent sur jamendo et sur dogmazic ou ailleurs
on s'en tape les nouilles pour le dire franchement
ce qui a suscité toutes ces pages de thread , c'est :
"dogmazic et jamendo, au fond c'est la même chose!" ou "la mort de jamendo c'est la fin du libre! ou : la preuve de l'échec du modèle fondé sur le libre"
ça : NON
c'est faux ! (et je pense qu'on a suffisamment argumenté en ce sens non ?)
voilà
Pour la visibilité, c'est pas vraiment ici que tu vas la trouver, car il n'y a pas de course à la popularité, pas de course aux dons, pas de grosses pubs à ton nom
Après, tu peux toujours essayer de télécharger 15000 fois tes titres et remplir ta fiche de grands smileys pour apparaitre dans le top 10, mais au bout d'un mois, je pense que ça va te fatiguer
Je vois pas le rapport…
Par visibilité j’entends le fait que la musique soit accessible au plus grand nombre. On ne peut pas souhaiter que la musique et la culture en général soit accessible à tous sans chercher à la rendre visible…
t'y perd que tu viens engrosser leur catalogue, et qu'ils peuvent donc faire payer la pub sur leur page plus chères aux annonceurs. et d'ailleurs, l'argent de cette pub, c'est 'tout pour jamendo' et 'rien pour toi' alors que tu fournis le contenu.
Ce n'est pas moi qui y perd, c'est eux qui y gagnent (pas tant que ça d'ailleurs vu qu'ils sont sur le point de faire faillite), et honnêtement ça ne m'empêche pas de dormir. Par contre Jamendo partage ses revenus publicitaires avec les artistes. En un an j’ai dû gagner pas loin de 1 euro…
tes messages Magica, c'est :
"dogmazic et jamendo, au fond c'est la même chose!" ou "la mort de jamendo c'est la fin du libre! ou : la preuve de l'échec du modèle fondé sur le libre"
ton précédent post était pourtant intéressant, mais là NON,
- je n'ai jamais dis que Dogmazic et Jamendo c'était du pareil au même : je me suis peut-être mal exprimé
- et encore moins que la mort de Jamendo était la fin du libre et la preuve ... aucun mot de ma part à ce sujet !!!
personne ici n'a critiqué le fait que certains diffusent sur jamendo et sur dogmazic
t'es sûr ? on peut certes reconnaître que les ténors de Jamendo se retrouvent aussi ici en première page dans la radio mais en vous lisant, on a l'impression (ou plutôt, il est clairement exprimé) que le choix est nécessaire
ton précédent post était pourtant intéressant, mais là NON,
oui excuse moi..
je pensais à tes touts premiers messages plus haut qui laissaient entendre cela (et sans doute l'ai je mal entendu ?)
les derniers sont plus nuancés en tous cas
j'espère que cette erreur ne rend pas mon post définitivement inintéressant
je le corrige si tu veux
tiens ben je le corrige alors
quant au fait que ceertains d'entre nous exprimions une nécessité de ne pas mélanger jamendo et dogma, ce n'est pas une condamnation vis-à-vis de ceux qui mélangent, mais une affirmation que nous, en tous cas, nous faisons pas
mais c'est vrai que tout engagement public a aussi, qu'on le veuille ou non, valeur d'exemple. et donc tu n'as pas tort
cela dit j'assume
ça m'a toujours lourdé de voir les mêmes artistes sur toutes les plates formes.. et la course à la visibilité, tu verras ce que j'en pense sur mon blog hein
mais là ça n'engage vraiment que moi, surtout qu'en plus je ne suis même plus sur dogmazic
Pour la visibilité, c'est pas vraiment ici que tu vas la trouver, car il n'y a pas de course à la popularité, pas de course aux dons, pas de grosses pubs à ton nom
Après, tu peux toujours essayer de télécharger 15000 fois tes titres et remplir ta fiche de grands smileys pour apparaitre dans le top 10, mais au bout d'un mois, je pense que ça va te fatiguer
Je vois pas le rapport…
Par visibilité j’entends le fait que la musique soit accessible au plus grand nombre. On ne peut pas souhaiter que la musique et la culture en général soit accessible à tous sans chercher à la rendre visible…
Ok en effet, j'avais pas compris ça comme ça.
Donc pour rebondir, j'ai envie de dire que s'il faut à tout prix que la culture passe en fond sonore à Saint-Maclou pour qu'elle soit visible de tous, ce sera sans moi.
C'est pour celà que je sélectionne les plateformes où je partage ma zik.
D'ailleurs je ne la diffuse que sur une seule : dogmazic.
Après être passé par :
- zik'pot ou je sais plus quoi, qui voit la musique comme une cotation en bourse.
- my'space qui t'invente des amis et des fans.
- indé-radio qui n'est pas si indé que ça dans l'esprit et les pubs.
- et la toute première inscription de mes compos dans le monde "sonore" en 99 je crois, sur le label virtuel d'Universal : balanceleson.com.
Tout ça pour dire qu'il faut évidemment faire ses expériences, mais qu'il faut savoir à un moment donné prendre du recul et se casser des plateformes qui ne te vois pas comme de la "culture" justement, mais comme une belle poule aux sons d'or.
Tout ça pour dire qu'il faut évidemment faire ses expériences, mais qu'il faut savoir à un moment donné prendre du recul et se casser des plateformes qui ne te vois pas comme de la "culture" justement, mais comme une belle poule aux sons d'or.
Je comprends ton point de vue mais je pense que la façon dont la plateforme te voit et la façon dont les auditeurs de cette plateforme te voient sont deux choses différentes.
Perso la façon dont la plateforme me voit je m'en tape, tant qu'elle fait son boulot de plateforme.
pour moi, [...] Jamendo et Dogmazic ne sont que deux outils plus ou moins équivalents [...], et je vois pas pourquoi je devrais choisir entre les deux.
Disons... y'a des gens qui n'arrivent simplement pas (et j'en fais parti) à se contenter de voir les sites comme de simples outils.
J'ai eu un compte sur Myspace
J'en ai eu un aussi à un moment, sur Jamendo
Ce qui me gène le plus dans ces sites, c'est l'écart entre les motivations des gens qui les gèrent et les motivations des internautes qui s'y inscrivent. D'une certaine manière, on peut trouver ça tout à fait normal, un shéma simple : Y'a d'une part ceux qui gèrent et d'autre part ceux qui en profitent. Et comme ces derniers en profitent, quoi de plus normal que ceux qui gèrent en profitent aussi au passage ? Et sur cette distinction, on peut varier longtemps les combinaisons de motivations.
je fais de la thune / tu gagnes en visibilité
je fais de la thune / tu communiques avec tes amis
je fais de la thune / tu deviens célèbre
etc
Et si je considère un site comme un outils alors tout va bien.
Quand l'outil marche plus, bah on en trouve un autre, y'en a tellement...
Maintenant, sur Dogmazic, y'a un truc fondamentallement différent.
Parce que y'a UNE motivation pour tout le monde : la musique libre.
hé. Je ne suis pas un homme d'affaires fondamentalement je ne suis qu'un mauvais saxophoniste tombé raide dingue d'informatique. Je sais que je ne devrais pas répondre ici puisque j'ai promis de le faire dans le thread principal mais je le resterai concis
Va t'il continuer à fonctionner en capacité réduite - avec quelques options en moins ?
il y aura sans aucun doute quelques suppressions d'options : les moins utilisés & les plus difficiles à maintenir pour nous. mais on annoncera ces coupes à l'avance et il y aura un plan de renfort ou une possibilité d'open-source pour chacun.
Il y a-t-il une possibilité qu'il soit racheté et totalement modifié ?
Je ne le pense vraiment pas. Si un partenaire est intéressé, il cherchera la valeur et la valeur consiste en ce ce que nous (l'équipe, la communauté & les artistes) avons construit.
Y a-il un risque de le voir disparaitre définitivement ?
Non
Si des gens veulent offrir leur aide - comment le font-ils ? Qui contactent-ils ?
Tout dépend de quelle aide il s'agit. si la communauté est très liée, les demandes pourraient être postées ici et échangées en même temps que tout le reste. sinon, ils peuvent m'écrire, mon adresse n'est pas difficile à trouver.
Qu'est-ce qui peut être fait par la communauté de Jamendo pour aider à protéger ce site ?
Pousuivez votre soutien! Nous commencerons probablement en annonçant l'open-source de quelques composantes de Jamendo et en donnant d'une manière générale un plus grand rôle à la communauté de Jamendo.
Que puis-je faire d'autre pour aider ?
Vous faites déjà un assez bon travail! La communauté a besoin de "structure" et je pense des éléments comme vous ou Frank peuvent la fournir."
Quelques autres réponses de Sylvinus aux questions posées par un groupement d'utilisateurs JCG :
"STATUT/DONATIONS FINANCIÈRES
-Quel est la somme d'argent minimale nécessaire pour maintenir le site en état de fonctionnement ?
-Les donations sont-elles nécessaires/bienvenues/inutiles ?
"Maintient des services" sous-entend maintient des serveurs et des services de base, ce qui coûtent au bas-mot environ 10k€/mois, ce qui est très avantageux pour un projet de notre grandeur. Mais en plus de cela vous devez de payer les salariés & les coûts associés, et là c'est un défi parce que plus vous employez de personnes, plus vous pouvez accomplir de travail. Dans l'état actuel, le projet est inévitablement de réduire un peu la voilure, mais tout en devenant plus efficace afin que nous puissions arriver au seuil de rentabilité et à "l'indépendance financière" plus vite. Avec cela en tête nous pourrions commencer une grande campagne de donation pour atteindre ce but plus rapidement. C'est un choix que nous devons faire mais c'est un choix difficile parce qu'alors la communauté devra choisir entre le fait de donner aux artistes ou à nous. C'est pour cela qu'entre-temps, les donations sont évidemment bienvenues, mais pas encore privilégiées.
STATUT PERSONNEL
-Combien de personnes sont nécessaires et qui restera en place dans l'équipe Jamendo ?
-Quels sont les postes vacants ?
Actuellement la majorité du personnel est encore présent, même durant le préavis. Le plan est de sauver autant de postes de travail que nous pourrons évidemment. Mais je ne sais pas encore pour le moment quelle quantité de personnels restera. aucune position n'est actuellement définitive.
STATUT DE SITE
- Comment pourra t-on corriger les bugs connus et les incohérences dans la situation actuelle, c'est-à-dire avec moins d'employés ?
Eh bien, comme je l'ai dit auparavant, en étant plus efficace et globalement plus intelligent ;-) Il y aura quelques options en moins. En particulier les options les moins utilisées ainsi que celles qui sont le plus difficile à maintenir. Par exemple, l'annonce que nous arrêterons probablement les "torrents seeding" ne devrait pas venir comme une surprise. Cependant, pour chaque option interrompue, nous promettons de fournir un préavis et un plan de secours (pour les torrents, je dirais évidemment qu'on pourra toujours se replier sur les boutons "de téléchargement" du site Internet... et les même fichiers zip). Quand cela sera opportun nous ouvrirons certaines composantes de Jamendo à l'open-source pour que vous autres puissiez aider et introduire de nouvelles idées.
- Existe t-il des possibilités d'implication d'utilisateurs choisis, par ex pour les traductions (quelques descriptions non-françaises et
certains textes sont difficiles à comprendre ou susceptible d'induire des erreurs).
oui. certains d'entre vous se souviennent de la vieille interface de traduction de communauté de jamendo. On peut revenir à une forme similaire pour que vous puissiez 1) corriger quelques erreurs, 2) contribuer à l'apport de nouvelles langues!!
- Dans le passé la communauté a perdu certains de ses membres, découragés parce que leurs suggestions ont été ignorées. Nous aimerions être impliqués dans le processus de définition des priorités à venir et participer à l'amélioration du site. Comment cela pourrait-il être accompli ?
en votant peut-être, tant pour les options que pour les bugs ? Je n'ai aucune idée sur la manière d'organiser tout cela mais si vous réussissez à construire un outil communautaire qui puisse nous donner chaque semaines le top des options les plus réclamées et la liste des bugs à corriger, nous utiliserons sans aucun doute cette contribution. Je n'y ai pas réfléchi mais il y a peut-être un service web de cette sorte déjà existant.
COMMUNICATION
- êtes-vous disposés à communiquer avec la communauté de façon constante?
- En mesurez-vous l'importance ?
oui et oui. J'espère le temps que je consacre ici finira par en convaincre progressivement chacun.
- Nous avons défini un groupe de base d'utilisateurs fidèles. Ce groupe compilera les problèmes et les questions de la communauté sur les forums et les hiérarchisera. Nous élirons deux membres de ce groupe (en comptant un suppléant) pour être représentants de la communauté. Ils vous transmettront toutes les questions importantes. Cela signifie que vous ou votre remplaçant devrez être disponibles aussi souvent que possible pour lui. êtes-vous d'accord ?
complètement. ces gens devraient-ils être des modérateurs également ou est-ce deux rôles différents ? Il y avait quelques autres suggestions dans les questions d'un thread (chefgeorges ou marieva) qui pourrait peut-être servir de base de départ ?
- S'il y a des problèmes particuliers, des services momentanément indisponibles ou d'autres informations essentielles nous aurions besoin d'en être informés aussitôt que possible!
vous le serez. actuellement il n'y a aucune "alarme" particulière à ce que je saches.
PERSPECTIVE
-Quels sont vos plans pour l'avenir dans la mesure de ce que vous pouvez envisager ?
-Quid de Mangrove ou d'une vente de Jamendo ?
Notre seul plan est de choisir une perspective d'avenir il y en a eu plusieurs de présentées à l'étude et nous travaillons actuellement dessus avec pugnacité en les analysant et en essayant de choisir celle qui sera la meilleure pour tout le monde. Dès que le choix sera fixé, il y aura naturellement une annonce. Mais le fait que nous avons reçu plusieurs sorte d'offres peut garantir la continuité du service. Donc ce sont de bonnes nouvelles pour Jamendo et c'est pour cela que je suis plutôt optimiste, même si je ne suis pas sûr à 100 % de ce qui arrivera dans les quelques semaines prochaines.
-
ce sera tout, merci de compiler les prochaines questions, je répondrai à une deuxième fournée la semaine prochaine si vous en avez d'autre (vous en aurez certainement) et j'espère avoir quelques bonnes nouvelles à annoncer ici.
Bonne continuation!"
Comme je le disais quelques pages plus avant, je n'ai pas l'impression que Jamendo va s'arrêter. Ce qui est étonnant, c'est qu'il semble s'orienter vers un truc communautaire, avec une campagne de donations, de l'open source,... Comment une société à but lucratif peut elle faire ça ?
On peut sans doute lire ces annonces de plusieurs manières :
- Il faut calmer la "communauté" alors on leur dit ce qu'ils veulent entendre avec une petite touche "libriste",
- Jamendo n'a aucune solution et tente de sauver les meubles en ratissant large
- ...
ouaip
quand le modèle de financement par la pub ne marche plus , on fait appel aux donations
mais alors, que devient cette idée que les utilisateurs du site payent les auteurs ? Comment pourraient-ils à la fois payer les auteurs et le service web qui est censé les exposer ?
qui va payer le service web ? les mélomanes ? ou bien, les artistes eux-mêmes ?
c'est très intéressant de regarder la circulation de l'argent dans cette histoire
a priori il y aurait quatre sources de financement :
1. la pub - depuis qu'on sait que les supports matérialisés ne se vendent plus (à part chez les grosses compagnies de disques, avec les campagnes promotionnelles qui vont avec, et encore) il semble que la seule source sérieuse de financement imaginable pour les start up du web 2.0. soit la publicité. Or, la pub.. c'est quand même le rejeton le plus typique du capitalisme - susciter le désir, saturer l'espace perceptif, avec rien, du vent, de l'image destinée purement à exciter la fibre consumériste des futurs clients.. Mais bon.. les entreprises semblent y croire puisqu'elles n'hésitent pas à investir dans la pub..
2. les fonds d'investissement : qui sont liés à la pub d'une manière quand même assez délirante : ce qu'un fonds d'investissement attend, c'est un retour sur investissement, grâce aux revenus publicitaires, c'est-à-dire qu'au bout du compte, si je place un million de dollar dans jamendo, j'attends au final que me revienne beaucoup plus, parce que les actionnaires eux, ils filent pas leurs thunes comme ça : d'où ce que doit la start up au fonds qui l'a financé.. etc.. Là encore, c'est de la spéculation, du capitalisme financier pur, tout à fait indifférent aux contenus..
3. L'exploitation des droits de diffusion du contenu - on cause enfin de musique, mais là, dans le cas de jamendo, c'est pour le moins problématique. Notez bien que dans l'interview, sylvinus se garde bien d'évoquer cet aspect des choses (parce que là ILS DOIVENT des sous aux artistes.. et ça va être coton de les payer à mon avis). Ou bien, c'est parce que ça ne rapporte pas bezef ??
4. les dons. Alors là c'est la nouvelle source majeure de financement du moment. Et généralement on en vient à faire appel aux dons quand le système de financement comprenant les sources 1, 2 et 3 se cassent la gueule ! C'est vraiment prendre les ens pour des cons. regardez la récente crise financière : les banques se planent lamentablement ? Qu'importe : la puissance publique va les renflouer - avec l'argent des contribuables, sans qu'on leur ait demandé leur avis. résultat des courses, un an plus tard, les banques se portent très bien, et les dits contribuables continuent de s'appauvrir et de s'endetter. C'est un scandale hallucinant. C'est le modèle jamendo : on a promis des mirettes aux auteurs et aux artistes, et maintenant, on espère qu'ils vont renflouer le système fondé sur les principes capitalistiques qui n'a cessé de les entuber depuis le début.
la morale de tout cela, c'est que le modèle financier jamendo n'a jamais fonctionné. parce qu'il s'est développé et a pris son envol sur la spéculation, la promesse, le fantasme, un pur délire. mais le problème, c'est que c'est comme ça que ça marche.
Conclusion : chers membres de jamendo, ne donnez pas ! quittez ce navire pourri. Refusez les financements via la publicité ou les fonds d'investissement. gardez vous des promesses inconsédérées.
et quand est-)ce qu'on va enfin se mettre dans le crâne cette chose toute simple : on ne peut plus se faire de fric avec la musique (je veux dire : "beaucoup de fric"). C'est finito, réglé.. à moins qu'internet devienne , ce que certains souhaiteraient , un pur supermarché avec des vigiles de la police partout.. (ce qui pourrait bien arriver).. et encore, est-ce que ça rapportera de la thune aux auteurs ? pffff
SOUN MUSIC
Quand au nouveau site SOUN MUSIC, ben c'est zarbi http://www.soun-music.com/
déjà je n'accède à quasiment rien , c'est du flash à tous les étages.. ça commence mal, le truc bien proprio avec la jolie mention en bas de la page d'accueil
copyright@soumusic2009
une hiérarchisation d'accès aux oeuvres selon ce que l'utilisateur est prêt à payer
COMPTE STANDARD :
- écoute en streaming des Œuvres ;
- accès et gestion de « Ma Page » ;
- possibilité d’écrire des articles, d’uploader des photos sur « Ma Page » ;
- constitution et gestion de playlists ;
- accès aux Profils des autres membres ;
- possibilité d’écrire des articles, d’uploader des photos et publier des concerts sur les Profils des ARTISTES ;
- discussion via le Mur de chaque Profil ;
- être « ami » avec les autres MEMBRES STANDARDS de SOUN MUSIC
- se déclarer « fan » des MEMBRES ARTISTES de SOUN MUSIC
COMPTE ARTISTE :
- Upload d’ŒUVRES
- écoute en streaming des Œuvres ;
- accès et gestion de « Ma Page » ;
- possibilité d’écrire des articles, d’uploader des photos et de publier des concerts sur « Ma Page » ;
- accès aux Profils des autres membres ;
- discussion via le Mur de chaque Profil ;
- être « ami » avec les autres MEMBRES ARTISTES et PROFESSIONNELS de SOUN MUSIC ;
- être rémunéré grâce aux revenus publicitaires du site, au prorata du taux d’écoute
COMPTE PROFESSIONNEL :
- écoute en streaming des Œuvres ;
- accès et gestion de « Ma Page » ;
- possibilité d’écrire des articles, d’uploader des photos et de publier des concerts sur « Ma Page » ;
- constitution et gestion de playlists ;
- accès aux Profils des autres membres ;
- possibilité d’écrire des articles, d’uploader des photos et publier des concerts sur les Profils des ARTISTES ;
- discussion via le Mur de chaque Profil ;
- être « ami » avec les autres MEMBRES ARTISTES et PROFESSIONNELS de SOUN MUSIC
avec tout le vocabulaire que j'adore : mélomane, mon ôrte monnaie, veux-tu bien être mon ami
enfin.. y'a pas mal de trucs qui puent quand même..
ça aussi ça pue :
De manière générale, Vous vous engagez à poster des propos modérés et à vous comporter de manière loyale vis-à-vis de SOUN MUSIC, de ses partenaires, de tous les Membres.
loyal ? vis-à-vis de l'asso et des partenaires ? ça va jusqu'où loyal ?
et là le truc qui commence à puer vraiment :
En remettant des Contenus, de quelque nature que ce soit, à SOUN MUSIC, Vous lui concédez une licence d’utilisation, en vue de la diffusion de ces Contenus sur le site auprès des autres Membres.
Ainsi, Vous autorisez SOUN MUSIC à reproduire, représenter, traduire, numériser, utiliser à des fins publicitaires, commerciales ou non, l’ensemble des Contenus et informations que vous avez apportées sur les Services.
Vous autorisez également SOUN MUSIC à concéder l’ensemble de ces droits à tous tiers ou à tous partenaires, pour les exercer dans les limites des présentes Conditions d’Utilisation.
Vous autorisez en outre SOUN MUSIC à modifier lesdits Contenus, en vue de les adapter à la charte graphique des Services.
bon c'est pas surprenant, on lit souvent ce genre de trucs quand même sur les sites web 2.0.
bref, c'est une asso ok, mais ça pue le web 2.0
ça me fait baucoup penser aux débus de Jamendo en fait (en pire)
Quel fieffé Tartuffe, ce Sylvain Zimmer.
Le plantage imminent de Deezer, voilà aussi une bonne nouvelle. Ces cons-là découvrent que les gens, eh ben ils ne regardent pas assez les pubs sur internet, du coup les annonceurs, eh ben ils veulent moins payer pour un truc qui sert à rien, forcément. Et puis si on leur colle de la pub audio dans la musique, ça les agace alors ils vont écouter de la zic ailleurs ( je me souviens que Jamendo avait tenté ce coup-là à une époque).
Ben oui, bande de nazes, on ne peut pas financer durablement une activité économique par la pub uniquement. Parce qu'il y a déjà saturation. Les cerveaux n'ont plus de temps disponible.
Et le nouveau, là, Soun machin, il est merveilleux :
"On ne se lancera pas dans le téléchargement avant d'avoir trouvé une solution de rémunération assez efficace et sereine pour que les artistes gagnent de l'argent sans que les utilisateurs payent", nous explique ainsi Anthony Mora-Amaya, l'un des deux co-fondateurs du site.
Celle-là, il faut l'encadrer. Et comment que tu gagnes de l'argent si y a personne qui paye, gros naze ?
On ne se lancera pas dans le téléchargement avant d'avoir trouvé une solution de rémunération assez efficace et sereine pour que les artistes gagnent de l'argent sans que les utilisateurs payent", nous explique ainsi Anthony Mora-Amaya, l'un des deux co-fondateurs du site.
ouiap.. +1 incaudavenum
et en plus, j'adore cette logique :
si ils ne se lancent pas dans le téléchargement ils font quoi : du streaming ??
si les oeuvres sont en licence libre, qu'est-ce qui empêchera n'importe qui de les proposer ailleurs en téléchargement libre et tout ce qu'il y a de plus légal ? j'ai l'impression qu'ils n'ont tout simplement pas compris ce en quoi consistait la clause de base de toute licence libre quelle qu'elle soit : le droit de diffusion et de copie sans demander le consentement des auteurs
ou alors ou alors :
estc-e qi'ils demanderaient pas l'exclusivité à leurs artistes ? Parce que, pour que les gens payent pour télécharger une oeuvre, ben faudrait d'abord qu'on ne puisse pas la télécharger à moindre prix, voire gratuitement..
Vous pouvez pas choisir une licence libre et dire en même temps : pour la télécharger faudra payer.. parce que la licence dit au contraire, une fois que vous aurez le fichier vous êtes autorisé à le rediffuser, le copier, l'échanger etc sans demander l'avis de qui que ce soit (en respectant les éventuelles clauses restrictives)
donc : ceux qui paieront pour télécharger des oeuvres sous licence libre seront des cruches..
"sans que les utilisateurs payent", ben encore heureux !!
et puis le truc : efficace et "serein", qu'est-ce que vient foutre la sérénité là dedans ?
comment voulez-vous atteindre la sérénité en vous soumettant au bon gré des marchands de frites (lesquels mettront de la pub s'ils le veulent)
c'est hallucinant de bétise
Je me présente, je suis nouveau ici... c'est quelqu'un qui m'a fait part de propos peu flatteurs à mon égard dans ce topic. Je suis donc le "gros naze" de Soun-Music, qui se consacre à trouver une solution de rémunération pour les artistes indés sous licences libres (Creative Commons, et bientôt AIMSA).
J'aimerais clarifier une chose : contrairement à ce que Dana a pu dire, il n'y a aucune "offre payante", les prestations varient simplement si on est artiste, pro (intermittents, asso, label...) ou fan de musique.
Pour ce qui est de la notion 'copyright' en bas du site, je suis d'accord, ça n'a rien à faire là, car nous sommes sous licence CC également. Ca va donc être changé.
Ensuite, quelle horreur ! oui nous sommes un site "web 2.0"... et alors ? Nous voulons offrir une plateforme d'écoute en ligne gratuite, une interface communautaire gratuite, avec pour objectif de réunir parallèlement à ça un maximum d'argent pour rémunérer les artistes. Nous ne demandons aucune exclusivité ou quoique ce soit, et nous conseillons aux artistes de diffuser leurs morceaux partout où ils le peuvent (et notamment Dogmazik). Nous leur proposons juste en même temps de pouvoir éventuellement être rémunérés... Nous voulons participer à la "réforme" de l'industrie de la musique qui a été engagée naturellement depuis quelques années, pour amener l'émergence d'une "classe moyenne" de la musique.
Pour ce qui est de la mention "Vous autorisez SOUN MUSIC à reproduire, représenter, traduire, numériser, utiliser à des fins publicitaires, commerciales ou non, l’ensemble des Contenus et informations que vous avez apportées sur les Services", il s'agit d'une phrase toute simple comme on a l'habitude de trouver dans les CGU des sites Internet quelqu'ils soient, et nous mettrons très clairement ce point là en exergue dans le contrat de diffusion destiné aux artistes. Puis je ne crois pas que les artistes se sentent floués que l'on utilise leurs morceaux pour une vidéo publicitaire sur le net à propos du site. Sachant que les crédits seront toujours affichés quoiqu'il arrive (contrairement aux pubs télés qui n'affichent jamais de qui vient la musique, chose qui me déplait fortement), je pense plutôt que c'est une aubaine de pouvoir être ainsi diffusé...
incaudavenenum a dit :
Celle-là, il faut l'encadrer. Et comment que tu gagnes de l'argent si y a personne qui paye, gros naze ?
--> Ceux qui payent sont les annonceurs et sponsors.
Puis quand il est précisé que nous ne voulons pas faire payer le téléchargement s'il arrive un jour, je ne vois pas pourquoi c'est honteux, car comme vous le démontrez, ce sont des licences libres, mais malheureusement pas tout le monde est conscient de ce que ça implique !
Même des avocats et juristes spécialistes du droit des artistes sont ignorants de l'existence ou du fonctionnement des licences libres, alors je ne parle pas du grand public, ou même des artistes eux-mêmes ! Je suis moi-même musicien, jouant dans un groupé indé du sud de la France, et je suis la première personne à parler des licences libres... Et pourtant je fréquente énormément de groupes etd'assos autour d'Aix et Marseille (et un peu ailleurs aussi)...
Quand je parle de rémunération efficace et sereine, je parle de trouver une solution nouvelle... excusez-nous de vouloir faire avancer les choses dans le sens de l'intérêt de la culture...
Nous nous engageons dans une voie pas facile à aborder, pour les artistes indés, et pour la démocratisation des licences libres... Je tiens à souligner le fait que nous sommes une Association Loi 1901, et que nous tenons à ce statut, afin de ne pas entrer dans une logique de recherche de profits. Nous avons pour objectif d'avoir les de pouvoir continuer à développer le site, en phase avec les nouvelles possibilités qu'offre et offrira Internet. Quoiqu'il en soit, il est prévu de reverser la majorité des revenus aux artistes, et très prochainement nous dévoileront le contrat de diffusion établissant le mode de rémunération.
Merci en tout cas de nous rappeler qu'il y a toujours des gens pour dire du mal gratuitement, même si j'ai quand même du mal à saisir l'intérêt.
Je reste à la disposition des personnes de ce forum qui ont des questions concernant Soun-Music.
tu es indé, tu cherches des solutions, tu découvres les licences libres et lance ton site.
Pourquoi pas.
Mais...oui il y en a un.
Perso je ne vais pas te traiter de gros naze parce que ce n'est pas mon tempérament.
Et puis je suis plutot du style constructif. enfin j'essaye. Dana dit même que je suis neuhneuh c'est pour te dire...
Les réactions par les utilisateurs des forums de dogmazic sont souvent vives ; cela vient du fait surtout qu'ils sont attentifs à l'utilisation qui est fait des licences libres qu'ils portent depuis longtemps ; les licences libres sont d'abord une démarche éthique et les projets qui se verraient purement économiques sont souvent mal perçus.
Là je crois plutot que la démarche peut apparaitre maladroite. et c'est plus comme cela que je le dirais.
[auto edit : ah ouais c'est carrément maladroit a revoir le site ! :P ]
Un contrat non exclusif, une asso loi 1901, trouver des moyens pour que ceux qui veulent puisse être soutenu par quelques rémunérations légitimes au regard du droit ne me choquent pas personnellement.
Par contre ce que je ne comprends pas et qui a été soulevé ; c'est a dire les CGU.
Elles vont a contrario des permissions que des artistes peuvent t'accorder via des licences non commerciales. Tu ne peux pas utliser des CGU standards que tu aurais glané ici ou là ; idem pour ton contrat de diffusion. C'est plus compliqué.
Et pourquoi revendiquer l'utilisation de licences libres si tes CGU ne sont pas compatibles? Idem pour ton contrat de diffusion. Obligera t il de lever certaines clauses des licences choisies par les artistes? a suivre.
Les licences libres sont de plus en plus en plus utilisées ; mais ce mode de gestion des permissions accordées a une histoire, une démarche portée depuis longtemps par beaucoup de gens ici. Alors si c'est pour des fins Marketing et bien ca grogne.
Pour info, juridiquement, les licences libres est en fait une manière de gérer individuellement son oeuvre. C'est la base du droit. Je suis d'accord pour ce qui est de la connaissance du droit ; le monopole de la gestion collective (qui n'est qu'une partie du code) faisant, la connaissance du CPI s'en trouve biaisée. Cette voie difficile nous la prenons depuis 2004.
Bref ne prend pas mal les remarques du forum; beaucoup ici sont de fin connaisseurs ; et si ce n'est que maladresse et bien peut etre que ces remarques te seront utiles
Réponses
je ne vois pas pourquoi ce serait plus propre mais bon
force est de constater qu'en tous cas sur dogma, la musique est tout à fait libre d'accès et de surcroit gratuite
mais je crois que ça va plus loin que ça
tu ignores peut-être, mais cest notre job de le rappeler que les principes du libre ne s'arrêtent pas au libre accès aux oeuvres :
quand tu lis les écrits des gens qui ont inventé cette manière de diffuser la musique, la motivation première était : la possibilité pour les mélomanes et les autres musiciens de transformer la musique qu'on leur proposait (on retrouve cela dans ls licences art libre ou les clauses "derivative" des licences creative commons)
ça s'est un peu perdu cet esprit avec la massification des usages des licences
mais ça existe encore
il existe de nombreux exemples de musiciens qui, non content d'inviter les mélomanes à partager et faire circuler les oeuvres, les incitent aussi à les réuitiliser en vue de créer d'autres musiques
(j'ai essayé de mettre en place ce genre de système pour mon dernier projet.. je donne ça comme exemple, mais d'autres ont fait des choses bien plus sophistiquées et utilisables :
http://www.outsiderland.com/winter/
un des projets les plus connus sur la toile est celui de nine inch nails
http://www.nin.com/
)
Bon, cela pour dire que le libre ne se limite pas au gratuit, même si, dans les faits, la plupart des acteurs du libre (notamment les labels indépendants qui travaillent sous licence libre) ont adopté ne général la philosophie suivante : on ne vend pas la musique, on vend des objets qui supportent cette musique (qui la supportent dans tous les sens du terme
Tu prenais le soi-disant contre-exemple de pragmazic
il faut quand même dire un truc important : la grande majorité des oeuvres qu'on peut acquérir sur pragmazic sont aussi accessibles librement, et donc on peut en jouir sans rien payer
après, il est évident que si tu fabriques un chouette digipack avec un livret 16 pages en couleur etc.. faut bien le rentabiliser..
Enfin bon, c'est quand même rarissime des musiciens sous licence libre qui conditionnent l'écoute de leurs oeuvres à un paiement
et puis c'est stupide !
puisqu'à tout le moins toute licence libre pour mériter ce titre, suppose que le mélomane ait le droit de diffuser et copier l'oeuvre : et du coup.. l'auteur ne peut empêcher sa libre circulation (dans la mesure où ls clauses de la licence sont respectées)
Donc le lien entre le libre et le gratuit n'est pas fondamental, mais la gratuité s'ensuit généralement par conséquence des principes attachés à la licence
si tu t"intéresses à ces questions là, il y a beaucoup d'articles de fond, j'en ai réunis quelques uns sur mon blog (laissé un peu en friche ces derniers temps)
http://outsiderland.com/dissemination/?cat=3
mis tu as aussi la doc de dogmazic
et plein d'autres choses..
t'y perd que tu viens engrosser leur catalogue, et qu'ils peuvent donc faire payer la pub sur leur page plus chères aux annonceurs. et d'ailleurs, l'argent de cette pub, c'est 'tout pour jamendo' et 'rien pour toi' alors que tu fournis le contenu.
ouais, cette course à la diffusion n'est pas forcément un bénéfice pour ta musique, ou en tout cas, ça vaut le coup de se poser la question. le 'retour sur investissement' n'en vaut peut être pas la peine. personnellement, j'en ai rien à faire d'être écouté au Brézil via Jamendo : la diffusion qu'ils proposent ne correspond pas à ma démarche artistique. tu es noyé dans le reste, et le partage qui est proposé n'est pas un véritable partage (? à développer par moi plus tard) : c'est tellement 'simple' de faire comme ça et que tu ne t'impliques pas vraiment dans ce partage. c'est un côté 'partage passif' qui me semble problématique.
après, chacun voit midi à sa porte
non, bien entendu. d'ailleurs personne n'a dit ça encore !
Comment passer à côté de ce marché (modèle Jamendo) où l'on peut se voir offrir de l'argent en proposant à titre payant (modèle Saint Maclou), des créations sonores que l'on aura même pas payé en amont (modèle licences libres) ?
(et que l'on aura même pas pris le temps d'écouter, car voyez-vous, le temps, c'est de l'argent !!)
je crois que personne ici n'a critiqué le fait que certains diffusent sur jamendo et sur dogmazic ou ailleurs
on s'en tape les nouilles pour le dire franchement
ce qui a suscité toutes ces pages de thread , c'est :
"dogmazic et jamendo, au fond c'est la même chose!" ou "la mort de jamendo c'est la fin du libre! ou : la preuve de l'échec du modèle fondé sur le libre"
ça : NON
c'est faux ! (et je pense qu'on a suffisamment argumenté en ce sens non ?)
voilà
Par visibilité j’entends le fait que la musique soit accessible au plus grand nombre. On ne peut pas souhaiter que la musique et la culture en général soit accessible à tous sans chercher à la rendre visible…
Ce n'est pas moi qui y perd, c'est eux qui y gagnent (pas tant que ça d'ailleurs vu qu'ils sont sur le point de faire faillite), et honnêtement ça ne m'empêche pas de dormir. Par contre Jamendo partage ses revenus publicitaires avec les artistes. En un an j’ai dû gagner pas loin de 1 euro…
- je n'ai jamais dis que Dogmazic et Jamendo c'était du pareil au même : je me suis peut-être mal exprimé
- et encore moins que la mort de Jamendo était la fin du libre et la preuve ... aucun mot de ma part à ce sujet !!!
t'es sûr ? on peut certes reconnaître que les ténors de Jamendo se retrouvent aussi ici en première page dans la radio mais en vous lisant, on a l'impression (ou plutôt, il est clairement exprimé) que le choix est nécessaire
oui excuse moi..
je pensais à tes touts premiers messages plus haut qui laissaient entendre cela (et sans doute l'ai je mal entendu ?)
les derniers sont plus nuancés en tous cas
j'espère que cette erreur ne rend pas mon post définitivement inintéressant
je le corrige si tu veux
tiens ben je le corrige alors
quant au fait que ceertains d'entre nous exprimions une nécessité de ne pas mélanger jamendo et dogma, ce n'est pas une condamnation vis-à-vis de ceux qui mélangent, mais une affirmation que nous, en tous cas, nous faisons pas
mais c'est vrai que tout engagement public a aussi, qu'on le veuille ou non, valeur d'exemple. et donc tu n'as pas tort
cela dit j'assume
ça m'a toujours lourdé de voir les mêmes artistes sur toutes les plates formes.. et la course à la visibilité, tu verras ce que j'en pense sur mon blog hein
mais là ça n'engage vraiment que moi, surtout qu'en plus je ne suis même plus sur dogmazic
Ok en effet, j'avais pas compris ça comme ça.
Donc pour rebondir, j'ai envie de dire que s'il faut à tout prix que la culture passe en fond sonore à Saint-Maclou pour qu'elle soit visible de tous, ce sera sans moi.
C'est pour celà que je sélectionne les plateformes où je partage ma zik.
D'ailleurs je ne la diffuse que sur une seule : dogmazic.
Après être passé par :
- zik'pot ou je sais plus quoi, qui voit la musique comme une cotation en bourse.
- my'space qui t'invente des amis et des fans.
- indé-radio qui n'est pas si indé que ça dans l'esprit et les pubs.
- et la toute première inscription de mes compos dans le monde "sonore" en 99 je crois, sur le label virtuel d'Universal : balanceleson.com.
Tout ça pour dire qu'il faut évidemment faire ses expériences, mais qu'il faut savoir à un moment donné prendre du recul et se casser des plateformes qui ne te vois pas comme de la "culture" justement, mais comme une belle poule aux sons d'or.
Perso la façon dont la plateforme me voit je m'en tape, tant qu'elle fait son boulot de plateforme.
J'ai eu un compte sur Myspace
J'en ai eu un aussi à un moment, sur Jamendo
Ce qui me gène le plus dans ces sites, c'est l'écart entre les motivations des gens qui les gèrent et les motivations des internautes qui s'y inscrivent. D'une certaine manière, on peut trouver ça tout à fait normal, un shéma simple : Y'a d'une part ceux qui gèrent et d'autre part ceux qui en profitent. Et comme ces derniers en profitent, quoi de plus normal que ceux qui gèrent en profitent aussi au passage ? Et sur cette distinction, on peut varier longtemps les combinaisons de motivations.
je fais de la thune / tu gagnes en visibilité
je fais de la thune / tu communiques avec tes amis
je fais de la thune / tu deviens célèbre
etc
Et si je considère un site comme un outils alors tout va bien.
Quand l'outil marche plus, bah on en trouve un autre, y'en a tellement...
Maintenant, sur Dogmazic, y'a un truc fondamentallement différent.
Parce que y'a UNE motivation pour tout le monde : la musique libre.
Et ça fait une sacré différence.
Quelques réponses de Sylvinus :
"# CommentAuthor sylvinus
hé. Je ne suis pas un homme d'affaires
Va t'il continuer à fonctionner en capacité réduite - avec quelques options en moins ?
il y aura sans aucun doute quelques suppressions d'options : les moins utilisés & les plus difficiles à maintenir pour nous. mais on annoncera ces coupes à l'avance et il y aura un plan de renfort ou une possibilité d'open-source pour chacun.
Il y a-t-il une possibilité qu'il soit racheté et totalement modifié ?
Je ne le pense vraiment pas. Si un partenaire est intéressé, il cherchera la valeur et la valeur consiste en ce ce que nous (l'équipe, la communauté & les artistes) avons construit.
Y a-il un risque de le voir disparaitre définitivement ?
Non
Si des gens veulent offrir leur aide - comment le font-ils ? Qui contactent-ils ?
Tout dépend de quelle aide il s'agit. si la communauté est très liée, les demandes pourraient être postées ici et échangées en même temps que tout le reste. sinon, ils peuvent m'écrire, mon adresse n'est pas difficile à trouver.
Qu'est-ce qui peut être fait par la communauté de Jamendo pour aider à protéger ce site ?
Pousuivez votre soutien! Nous commencerons probablement en annonçant l'open-source de quelques composantes de Jamendo et en donnant d'une manière générale un plus grand rôle à la communauté de Jamendo.
Que puis-je faire d'autre pour aider ?
Vous faites déjà un assez bon travail! La communauté a besoin de "structure" et je pense des éléments comme vous ou Frank peuvent la fournir."
Quelques autres réponses de Sylvinus aux questions posées par un groupement d'utilisateurs JCG :
"STATUT/DONATIONS FINANCIÈRES
-Quel est la somme d'argent minimale nécessaire pour maintenir le site en état de fonctionnement ?
-Les donations sont-elles nécessaires/bienvenues/inutiles ?
"Maintient des services" sous-entend maintient des serveurs et des services de base, ce qui coûtent au bas-mot environ 10k€/mois, ce qui est très avantageux pour un projet de notre grandeur. Mais en plus de cela vous devez de payer les salariés & les coûts associés, et là c'est un défi parce que plus vous employez de personnes, plus vous pouvez accomplir de travail. Dans l'état actuel, le projet est inévitablement de réduire un peu la voilure, mais tout en devenant plus efficace afin que nous puissions arriver au seuil de rentabilité et à "l'indépendance financière" plus vite. Avec cela en tête nous pourrions commencer une grande campagne de donation pour atteindre ce but plus rapidement. C'est un choix que nous devons faire mais c'est un choix difficile parce qu'alors la communauté devra choisir entre le fait de donner aux artistes ou à nous. C'est pour cela qu'entre-temps, les donations sont évidemment bienvenues, mais pas encore privilégiées.
STATUT PERSONNEL
-Combien de personnes sont nécessaires et qui restera en place dans l'équipe Jamendo ?
-Quels sont les postes vacants ?
Actuellement la majorité du personnel est encore présent, même durant le préavis. Le plan est de sauver autant de postes de travail que nous pourrons évidemment. Mais je ne sais pas encore pour le moment quelle quantité de personnels restera. aucune position n'est actuellement définitive.
STATUT DE SITE
- Comment pourra t-on corriger les bugs connus et les incohérences dans la situation actuelle, c'est-à-dire avec moins d'employés ?
Eh bien, comme je l'ai dit auparavant, en étant plus efficace et globalement plus intelligent ;-) Il y aura quelques options en moins. En particulier les options les moins utilisées ainsi que celles qui sont le plus difficile à maintenir. Par exemple, l'annonce que nous arrêterons probablement les "torrents seeding" ne devrait pas venir comme une surprise. Cependant, pour chaque option interrompue, nous promettons de fournir un préavis et un plan de secours (pour les torrents, je dirais évidemment qu'on pourra toujours se replier sur les boutons "de téléchargement" du site Internet... et les même fichiers zip). Quand cela sera opportun nous ouvrirons certaines composantes de Jamendo à l'open-source pour que vous autres puissiez aider et introduire de nouvelles idées.
- Existe t-il des possibilités d'implication d'utilisateurs choisis, par ex pour les traductions (quelques descriptions non-françaises et
certains textes sont difficiles à comprendre ou susceptible d'induire des erreurs).
oui. certains d'entre vous se souviennent de la vieille interface de traduction de communauté de jamendo. On peut revenir à une forme similaire pour que vous puissiez 1) corriger quelques erreurs, 2) contribuer à l'apport de nouvelles langues!!
- Dans le passé la communauté a perdu certains de ses membres, découragés parce que leurs suggestions ont été ignorées. Nous aimerions être impliqués dans le processus de définition des priorités à venir et participer à l'amélioration du site. Comment cela pourrait-il être accompli ?
en votant peut-être, tant pour les options que pour les bugs ? Je n'ai aucune idée sur la manière d'organiser tout cela mais si vous réussissez à construire un outil communautaire qui puisse nous donner chaque semaines le top des options les plus réclamées et la liste des bugs à corriger, nous utiliserons sans aucun doute cette contribution. Je n'y ai pas réfléchi mais il y a peut-être un service web de cette sorte déjà existant.
COMMUNICATION
- êtes-vous disposés à communiquer avec la communauté de façon constante?
- En mesurez-vous l'importance ?
oui et oui. J'espère le temps que je consacre ici finira par en convaincre progressivement chacun.
- Nous avons défini un groupe de base d'utilisateurs fidèles. Ce groupe compilera les problèmes et les questions de la communauté sur les forums et les hiérarchisera. Nous élirons deux membres de ce groupe (en comptant un suppléant) pour être représentants de la communauté. Ils vous transmettront toutes les questions importantes. Cela signifie que vous ou votre remplaçant devrez être disponibles aussi souvent que possible pour lui. êtes-vous d'accord ?
complètement. ces gens devraient-ils être des modérateurs également ou est-ce deux rôles différents ? Il y avait quelques autres suggestions dans les questions d'un thread (chefgeorges ou marieva) qui pourrait peut-être servir de base de départ ?
- S'il y a des problèmes particuliers, des services momentanément indisponibles ou d'autres informations essentielles nous aurions besoin d'en être informés aussitôt que possible!
vous le serez. actuellement il n'y a aucune "alarme" particulière à ce que je saches.
PERSPECTIVE
-Quels sont vos plans pour l'avenir dans la mesure de ce que vous pouvez envisager ?
-Quid de Mangrove ou d'une vente de Jamendo ?
Notre seul plan est de choisir une perspective d'avenir
-
ce sera tout, merci de compiler les prochaines questions, je répondrai à une deuxième fournée la semaine prochaine si vous en avez d'autre (vous en aurez certainement) et j'espère avoir quelques bonnes nouvelles à annoncer ici.
Bonne continuation!"
Comme je le disais quelques pages plus avant, je n'ai pas l'impression que Jamendo va s'arrêter. Ce qui est étonnant, c'est qu'il semble s'orienter vers un truc communautaire, avec une campagne de donations, de l'open source,... Comment une société à but lucratif peut elle faire ça ?
On peut sans doute lire ces annonces de plusieurs manières :
- Il faut calmer la "communauté" alors on leur dit ce qu'ils veulent entendre avec une petite touche "libriste",
- Jamendo n'a aucune solution et tente de sauver les meubles en ratissant large
- ...
http://www.numerama.com/magazine/14914-deezer-en-manque-de-rentabilite-chercherait-un-repreneur.html
Décidemment les bailleurs de fond sont difficiles. Ah, j'oubliais, c'est la crise...
Un futur concurrent http://www.numerama.com/magazine/14911-soun-music-propose-un-croisement-entre-jamendo-et-deezer.html
Avec de la pub qui rémunère les artistes...
quand le modèle de financement par la pub ne marche plus , on fait appel aux donations
mais alors, que devient cette idée que les utilisateurs du site payent les auteurs ? Comment pourraient-ils à la fois payer les auteurs et le service web qui est censé les exposer ?
qui va payer le service web ? les mélomanes ? ou bien, les artistes eux-mêmes ?
c'est très intéressant de regarder la circulation de l'argent dans cette histoire
a priori il y aurait quatre sources de financement :
1. la pub - depuis qu'on sait que les supports matérialisés ne se vendent plus (à part chez les grosses compagnies de disques, avec les campagnes promotionnelles qui vont avec, et encore) il semble que la seule source sérieuse de financement imaginable pour les start up du web 2.0. soit la publicité. Or, la pub.. c'est quand même le rejeton le plus typique du capitalisme - susciter le désir, saturer l'espace perceptif, avec rien, du vent, de l'image destinée purement à exciter la fibre consumériste des futurs clients.. Mais bon.. les entreprises semblent y croire puisqu'elles n'hésitent pas à investir dans la pub..
2. les fonds d'investissement : qui sont liés à la pub d'une manière quand même assez délirante : ce qu'un fonds d'investissement attend, c'est un retour sur investissement, grâce aux revenus publicitaires, c'est-à-dire qu'au bout du compte, si je place un million de dollar dans jamendo, j'attends au final que me revienne beaucoup plus, parce que les actionnaires eux, ils filent pas leurs thunes comme ça : d'où ce que doit la start up au fonds qui l'a financé.. etc.. Là encore, c'est de la spéculation, du capitalisme financier pur, tout à fait indifférent aux contenus..
3. L'exploitation des droits de diffusion du contenu - on cause enfin de musique, mais là, dans le cas de jamendo, c'est pour le moins problématique. Notez bien que dans l'interview, sylvinus se garde bien d'évoquer cet aspect des choses (parce que là ILS DOIVENT des sous aux artistes.. et ça va être coton de les payer à mon avis). Ou bien, c'est parce que ça ne rapporte pas bezef ??
4. les dons. Alors là c'est la nouvelle source majeure de financement du moment. Et généralement on en vient à faire appel aux dons quand le système de financement comprenant les sources 1, 2 et 3 se cassent la gueule ! C'est vraiment prendre les ens pour des cons. regardez la récente crise financière : les banques se planent lamentablement ? Qu'importe : la puissance publique va les renflouer - avec l'argent des contribuables, sans qu'on leur ait demandé leur avis. résultat des courses, un an plus tard, les banques se portent très bien, et les dits contribuables continuent de s'appauvrir et de s'endetter. C'est un scandale hallucinant. C'est le modèle jamendo : on a promis des mirettes aux auteurs et aux artistes, et maintenant, on espère qu'ils vont renflouer le système fondé sur les principes capitalistiques qui n'a cessé de les entuber depuis le début.
la morale de tout cela, c'est que le modèle financier jamendo n'a jamais fonctionné. parce qu'il s'est développé et a pris son envol sur la spéculation, la promesse, le fantasme, un pur délire. mais le problème, c'est que c'est comme ça que ça marche.
Conclusion : chers membres de jamendo, ne donnez pas ! quittez ce navire pourri. Refusez les financements via la publicité ou les fonds d'investissement. gardez vous des promesses inconsédérées.
et quand est-)ce qu'on va enfin se mettre dans le crâne cette chose toute simple : on ne peut plus se faire de fric avec la musique (je veux dire : "beaucoup de fric"). C'est finito, réglé.. à moins qu'internet devienne , ce que certains souhaiteraient , un pur supermarché avec des vigiles de la police partout.. (ce qui pourrait bien arriver).. et encore, est-ce que ça rapportera de la thune aux auteurs ? pffff
SOUN MUSIC
Quand au nouveau site SOUN MUSIC, ben c'est zarbi
http://www.soun-music.com/
déjà je n'accède à quasiment rien , c'est du flash à tous les étages.. ça commence mal, le truc bien proprio avec la jolie mention en bas de la page d'accueil
copyright@soumusic2009
une hiérarchisation d'accès aux oeuvres selon ce que l'utilisateur est prêt à payer
avec tout le vocabulaire que j'adore : mélomane, mon ôrte monnaie, veux-tu bien être mon ami
enfin.. y'a pas mal de trucs qui puent quand même..
ça aussi ça pue :
loyal ? vis-à-vis de l'asso et des partenaires ? ça va jusqu'où loyal ?
et là le truc qui commence à puer vraiment : bon c'est pas surprenant, on lit souvent ce genre de trucs quand même sur les sites web 2.0.
bref, c'est une asso ok, mais ça pue le web 2.0
ça me fait baucoup penser aux débus de Jamendo en fait (en pire)
Quel fieffé Tartuffe, ce Sylvain Zimmer.
Le plantage imminent de Deezer, voilà aussi une bonne nouvelle. Ces cons-là découvrent que les gens, eh ben ils ne regardent pas assez les pubs sur internet, du coup les annonceurs, eh ben ils veulent moins payer pour un truc qui sert à rien, forcément. Et puis si on leur colle de la pub audio dans la musique, ça les agace alors ils vont écouter de la zic ailleurs ( je me souviens que Jamendo avait tenté ce coup-là à une époque).
Ben oui, bande de nazes, on ne peut pas financer durablement une activité économique par la pub uniquement. Parce qu'il y a déjà saturation. Les cerveaux n'ont plus de temps disponible.
Et le nouveau, là, Soun machin, il est merveilleux :
Celle-là, il faut l'encadrer. Et comment que tu gagnes de l'argent si y a personne qui paye, gros naze ?
ouiap.. +1 incaudavenum
et en plus, j'adore cette logique :
si ils ne se lancent pas dans le téléchargement ils font quoi : du streaming ??
si les oeuvres sont en licence libre, qu'est-ce qui empêchera n'importe qui de les proposer ailleurs en téléchargement libre et tout ce qu'il y a de plus légal ?
j'ai l'impression qu'ils n'ont tout simplement pas compris ce en quoi consistait la clause de base de toute licence libre quelle qu'elle soit : le droit de diffusion et de copie sans demander le consentement des auteurs
ou alors ou alors :
estc-e qi'ils demanderaient pas l'exclusivité à leurs artistes ? Parce que, pour que les gens payent pour télécharger une oeuvre, ben faudrait d'abord qu'on ne puisse pas la télécharger à moindre prix, voire gratuitement..
Vous pouvez pas choisir une licence libre et dire en même temps : pour la télécharger faudra payer.. parce que la licence dit au contraire, une fois que vous aurez le fichier vous êtes autorisé à le rediffuser, le copier, l'échanger etc sans demander l'avis de qui que ce soit (en respectant les éventuelles clauses restrictives)
donc : ceux qui paieront pour télécharger des oeuvres sous licence libre seront des cruches..
"sans que les utilisateurs payent", ben encore heureux !!
et puis le truc : efficace et "serein", qu'est-ce que vient foutre la sérénité là dedans ?
comment voulez-vous atteindre la sérénité en vous soumettant au bon gré des marchands de frites (lesquels mettront de la pub s'ils le veulent)
c'est hallucinant de bétise
Je me présente, je suis nouveau ici... c'est quelqu'un qui m'a fait part de propos peu flatteurs à mon égard dans ce topic. Je suis donc le "gros naze" de Soun-Music, qui se consacre à trouver une solution de rémunération pour les artistes indés sous licences libres (Creative Commons, et bientôt AIMSA).
J'aimerais clarifier une chose : contrairement à ce que Dana a pu dire, il n'y a aucune "offre payante", les prestations varient simplement si on est artiste, pro (intermittents, asso, label...) ou fan de musique.
Pour ce qui est de la notion 'copyright' en bas du site, je suis d'accord, ça n'a rien à faire là, car nous sommes sous licence CC également. Ca va donc être changé.
Ensuite, quelle horreur ! oui nous sommes un site "web 2.0"... et alors ? Nous voulons offrir une plateforme d'écoute en ligne gratuite, une interface communautaire gratuite, avec pour objectif de réunir parallèlement à ça un maximum d'argent pour rémunérer les artistes. Nous ne demandons aucune exclusivité ou quoique ce soit, et nous conseillons aux artistes de diffuser leurs morceaux partout où ils le peuvent (et notamment Dogmazik). Nous leur proposons juste en même temps de pouvoir éventuellement être rémunérés... Nous voulons participer à la "réforme" de l'industrie de la musique qui a été engagée naturellement depuis quelques années, pour amener l'émergence d'une "classe moyenne" de la musique.
Pour ce qui est de la mention "Vous autorisez SOUN MUSIC à reproduire, représenter, traduire, numériser, utiliser à des fins publicitaires, commerciales ou non, l’ensemble des Contenus et informations que vous avez apportées sur les Services", il s'agit d'une phrase toute simple comme on a l'habitude de trouver dans les CGU des sites Internet quelqu'ils soient, et nous mettrons très clairement ce point là en exergue dans le contrat de diffusion destiné aux artistes. Puis je ne crois pas que les artistes se sentent floués que l'on utilise leurs morceaux pour une vidéo publicitaire sur le net à propos du site. Sachant que les crédits seront toujours affichés quoiqu'il arrive (contrairement aux pubs télés qui n'affichent jamais de qui vient la musique, chose qui me déplait fortement), je pense plutôt que c'est une aubaine de pouvoir être ainsi diffusé...
incaudavenenum a dit : --> Ceux qui payent sont les annonceurs et sponsors.
Puis quand il est précisé que nous ne voulons pas faire payer le téléchargement s'il arrive un jour, je ne vois pas pourquoi c'est honteux, car comme vous le démontrez, ce sont des licences libres, mais malheureusement pas tout le monde est conscient de ce que ça implique !
Même des avocats et juristes spécialistes du droit des artistes sont ignorants de l'existence ou du fonctionnement des licences libres, alors je ne parle pas du grand public, ou même des artistes eux-mêmes ! Je suis moi-même musicien, jouant dans un groupé indé du sud de la France, et je suis la première personne à parler des licences libres... Et pourtant je fréquente énormément de groupes etd'assos autour d'Aix et Marseille (et un peu ailleurs aussi)...
Quand je parle de rémunération efficace et sereine, je parle de trouver une solution nouvelle... excusez-nous de vouloir faire avancer les choses dans le sens de l'intérêt de la culture...
Nous nous engageons dans une voie pas facile à aborder, pour les artistes indés, et pour la démocratisation des licences libres... Je tiens à souligner le fait que nous sommes une Association Loi 1901, et que nous tenons à ce statut, afin de ne pas entrer dans une logique de recherche de profits. Nous avons pour objectif d'avoir les de pouvoir continuer à développer le site, en phase avec les nouvelles possibilités qu'offre et offrira Internet. Quoiqu'il en soit, il est prévu de reverser la majorité des revenus aux artistes, et très prochainement nous dévoileront le contrat de diffusion établissant le mode de rémunération.
Merci en tout cas de nous rappeler qu'il y a toujours des gens pour dire du mal gratuitement, même si j'ai quand même du mal à saisir l'intérêt.
Je reste à la disposition des personnes de ce forum qui ont des questions concernant Soun-Music.
Anthony Mora-Amaya
http://www.soun-music.com
tu es indé, tu cherches des solutions, tu découvres les licences libres et lance ton site.
Pourquoi pas.
Mais...oui il y en a un.
Perso je ne vais pas te traiter de gros naze parce que ce n'est pas mon tempérament.
Et puis je suis plutot du style constructif. enfin j'essaye. Dana dit même que je suis neuhneuh c'est pour te dire...
Les réactions par les utilisateurs des forums de dogmazic sont souvent vives ; cela vient du fait surtout qu'ils sont attentifs à l'utilisation qui est fait des licences libres qu'ils portent depuis longtemps ; les licences libres sont d'abord une démarche éthique et les projets qui se verraient purement économiques sont souvent mal perçus.
Là je crois plutot que la démarche peut apparaitre maladroite. et c'est plus comme cela que je le dirais.
[auto edit : ah ouais c'est carrément maladroit a revoir le site ! :P ]
Un contrat non exclusif, une asso loi 1901, trouver des moyens pour que ceux qui veulent puisse être soutenu par quelques rémunérations légitimes au regard du droit ne me choquent pas personnellement.
Par contre ce que je ne comprends pas et qui a été soulevé ; c'est a dire les CGU.
Elles vont a contrario des permissions que des artistes peuvent t'accorder via des licences non commerciales. Tu ne peux pas utliser des CGU standards que tu aurais glané ici ou là ; idem pour ton contrat de diffusion. C'est plus compliqué.
Et pourquoi revendiquer l'utilisation de licences libres si tes CGU ne sont pas compatibles? Idem pour ton contrat de diffusion. Obligera t il de lever certaines clauses des licences choisies par les artistes? a suivre.
Les licences libres sont de plus en plus en plus utilisées ; mais ce mode de gestion des permissions accordées a une histoire, une démarche portée depuis longtemps par beaucoup de gens ici. Alors si c'est pour des fins Marketing et bien ca grogne.
Pour info, juridiquement, les licences libres est en fait une manière de gérer individuellement son oeuvre. C'est la base du droit. Je suis d'accord pour ce qui est de la connaissance du droit ; le monopole de la gestion collective (qui n'est qu'une partie du code) faisant, la connaissance du CPI s'en trouve biaisée. Cette voie difficile nous la prenons depuis 2004.
Bref ne prend pas mal les remarques du forum; beaucoup ici sont de fin connaisseurs ; et si ce n'est que maladresse et bien peut etre que ces remarques te seront utiles
cordialement,
didier
PS 300eme post .....yep !